Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-314-2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 30 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ивановой И.Е.,
 
    при секретаре Клипа Т.А.,
 
    а так же с участием истца Михайленко В.И.,
 
    представителя истца Смирнова А.В.,
 
    ответчика Бобрикова А.Е.,
 
    представителя ответчика Коломоец А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и ответчиком было достигнуто соглашение о купли-продаже торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей совместной собственности. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям предварительного договора определялась цена продаваемого павильона в сумме <данные изъяты> руб. из которых, <данные изъяты> руб. были переданы Михайленко В.И. по расписке до подписания договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, была определена дата заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи торгового павильона, условиями которого была уменьшена на <данные изъяты> руб. цена торгового павильона и определена дата заключения основного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой в этот же срок <данные изъяты> руб. неоплаченной суммы стоимости павильона.
 
    Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобриков А.Е. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму стоимости в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательство Бобриковым А.Е. не исполнено.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты нa сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. Просрочка оплаты составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан выплатить проценты за просрочку оплаты в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, обе судебные инстанции исходили из того, что сделка купли-продажи торгового павильона между Бобриковым А.Е. и Михайленко В.И. состоялась, заключена в надлежащей форме.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи торгового павильона, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку оплаты, расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскивать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
 
    В ходе судебного заседание истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор купли-продажи торгового павильона по адресу:<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. состоявшейся сделкой. Взыскать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. задолженность по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскивать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.
 
    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Михайленко Т.В., - не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении от нее не поступало.
 
    Суд, выслушав истца Михайленко В.И. и его представителя Смирнова А.В., поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме, выслушав ответчика Бобрикова А.Е. и его представителя Коломоец А.Ф., не признавших исковые требования Михайленко В.И. и возражавших об их удовлетворении, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, а так же обозрев материалы гражданского дела № года, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Между тем, ст. 432 ГК РФ, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусморено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как усматривается из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) между истцом Михайленко В.И. и ответчиком Бобриковым А.Е. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец Михайленко В.И. обязуется продать, а покупатель Бобриков А.Е. обязуется купить торговый павильон «Сластена», по цене <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес> общей площадью <данные изъяты> предназначенный для осуществления торговли. Первоначальный взнос в размере по оплате стоимости данного торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей переданы наличными до заключения настоящего предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> покупатель обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом продавец получил в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты>. до заключения предварительного договора (л.д. 7), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору в соответствии с которым внесены изменения в <данные изъяты> предварительного договора, а именно: что договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., павильон будет продан за <данные изъяты>., оставшуюся сумму стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. покупатель обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
 
    Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 63, 64), следует, что здание торговый павильон, расположенное по адресу:<адрес>, как объект недвижимого имущество не зарегистрировано.
 
    Разрешением, выданным администрацией Михайловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ПБОЮЛ Михайленко Т.В. дано разрешение на установку модульного торгового павильона размерами <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
 
    Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Михайленко Т.В. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в ведении администрации Михайловского района, расположенный по <адрес>, предназначенный для установки торгового павильона, после согласования границ и государственного кадастрового учета земельного участка (л.д. 67).
 
    Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), подтверждается, что ИП Михайленко Т.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в ведении администрации Михайловского района, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения модульного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Т.В. было разрешено передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 70).
 
        По договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Т.В., Михайленко В.И. передали ФИО5 все права и обязанности в отношении указанного выше земельного участка, для размещения торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 71).
 
    Согласно <данные изъяты> Михайленко Т.В. доводится <данные изъяты> истцу Михайленко В.И. (л.д. 65).
 
    Из счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) усматривается, что Михайленко Т.В. была полностью произведена оплата за торговый павильон.
 
    На схеме территории рынка (л.д. 78) имеется указание на объект <данные изъяты> с площадью <данные изъяты>, закрепленный за Михайленко Т.В., согласно постановления администрации Михайловского сельСовета земельному участку в связи с предстоящей установкой временного павильона присвоен адрес: <адрес> (л.д. 79), что также подтверждается межевым планом (л.д. 83-90).
 
    Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ФИО5 было разрешено передать Бобрикову А.Е. права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося в ведении Администрации Михайловского района, расположенного по <адрес>, предназначенного для функционирования торгового павильона.
 
    Постановлением ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Михайленко В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 82).
 
    Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о понуждении заключения договора купли-продажи торгового павильона на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ а также в удовлетворении встречных исковых требований Бобрикова А.Е. к Михайленко В.И. о признании сделки купли-продажи торгового павильона недействительной сделкой было отказано (л.д. 9-13, 14-16).
 
    Доводы искового заявления Михайленко В.И. о признании договора купли-продажи торгового павильона по адресу:<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. состоявшейся сделкой и взыскании с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. задолженности по договору купли-продажи торгового павильона, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за прошлый период и на будущее, судебных расходов, - суд признает обоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. была совершена сделка по купли-продажи спорного торгового павильона, что подтверждается письменным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по условиям которых, стороны оговорили все существенные условия сделки: определен предмет сделки – торговый павильон, расположенный по адресу:<адрес> также была согласована цена товара <данные изъяты>. Срок оплаты за проданный товар первоначально установлен был до ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, истец Михайленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика Бобрикова А.Е. в счет оплаты за проданную вещь денежную сумму в размере <данные изъяты> а истец Михайленко В.И. в свою очередь передал в собственность ответчику Бобрикову А.Е. спорный торговый павильон, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 8, 96).
 
    Как усматривается из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., п.<данные изъяты> покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием торгового павильона, претензий к ним не имеет. Торговый павильон не имеет видимых технических (строительных) недостатков. При этом в договоре имеются подписи сторон, в том числе Бобрикова А.Е., подлинность своей подписи в договоре Бобриков А.Е. не оспаривал.
 
    Бобрикову А.Е. были переданы ключи от торгового павильона с правом владения, пользования данным торговым павильоном до подписания настоящего предварительного договора, в связи с чем он сразу начал использовать его по назначению, осуществлять торговую деятельность.
 
    Кроме того, постановлением администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 было разрешено передать Бобрикову А.Е. права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося в ведении <адрес>, расположенного по <адрес>, предназначенного для функционирования торгового павильона. О данном постановлении Бобрикову А.Е. было известно, им оно не оспаривалось. Вопрос по поводу использования земельного участка, расположенного под торговым павильоном не был предметом сделки.
 
    От третьего лица Михайленко Т.В. никаких возражений по поводу данной сделки также не поступило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Спорный торговый павильон фактически поступил во владение и пользование Бобрикова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи торгового павильона состоялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Бобрикову А.Е. также перешли все права и обязанности арендатора по арендуемому земельному участку, на котором расположен данный торговый павильон.
 
    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих, что сделка по купли-продажи между сторонами состоялась, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. о признании договора купли-продажи торгового павильона по адресу:<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е. состоявшейся сделкой, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, судом было установлено, что истец Михайленко В.И. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи торгового павильона, передав его во владение и пользование ответчику, однако последний от исполнения своих обязательств в части полной оплаты стоимости недвижимого имущества, оговорённой между сторонами при заключении сделки, уклонился и продолжает уклоняться до настоящего времени, поэтому
 
    исковые требования Михайленко В.И. о взыскании с ответчика Бобрикова А.Е. задолженности по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
 
    Также суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты>.
 
    Срок возврата долга в данном случае определен договором купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ, но долг не возвращен до настоящего времени.
 
    В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой должен был быть произведен платеж не оплаченной суммы по договору) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых.
 
    Ответчиком своего расчету суду не представлено.
 
    Соответственно за прошлое время (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ дней) по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. судом проверен и является верным. Так как истцом Михайленко В.И. заявлены исковые требования в меньшем размере - <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Бобрикова А.Е. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска и уточненных исковых требований (л.д. 4, 48).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в рамках данного гражданского дела, что подтверждается квитанциями об оплате истцом Михайленко В.И. за представительство в суде и составление иска Смирнову А.В. в общей сумме <данные изъяты>
 
    Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, состоялось 6 судебных заседания, из которых представитель участвовал во всех судебных заседаниях, количество и объем составленных им и представленных письменных документов в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными, в связи с чем, считает необходимым заявленные требования истца Михайленко В.И. о взыскании с ответчика Бобрикова А.Е. судебных расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайленко В.И. к Бобрикову А.Е. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи торгового павильона по адресу:<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко В.И. и Бобриковым А.Е., состоявшейся сделкой.
 
    Взыскать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. задолженность по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскивать с Бобрикова А.Е. в пользу Михайленко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
 
    Председательствующий:                        И.Е. Иванова