Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-2144/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,
при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Г.В. В. обратился в суд с иском к ООО «И», предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 261 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «И» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение 15 банковских дней с момента полной оплаты его стоимости. Указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 804 000 рубля была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, задержав передачу автомобиля на 65 дней. Требования об уплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Кроме того, действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Истец, застраховав транспортное средство, а также оплачивая кредит, взятый на покупку автомобиля, не мог долгое время пользоваться автомобилем
Истец Г.В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Также дополнил, что он планировал на приобретенной автомашине поехать с детьми в отпуск, но из-за того, что ответчик не передал автомашину своевременно, он не смог этого сделать.
Представитель ответчика ООО «И» Маркизов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал по причине существенного завышения суммы неустойки и компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» (продавцом) и Г.В. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с положениями которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя товар: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № №, стоимостью 804 000 рублей (раздел 1 договора) в течение 15 банковских дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю после получения продавцом 100 % оплаты за него (п. 3.1 договора).
В счёт оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.В. В. были переданы ООО «И» денежные средства в сумме 127 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Кроме того, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. В. и ООО «Сетелем Банк» договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, денежные средства в сумме 712 881 рубль были перечислены в ООО «И», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о движении средств по счету.
Таким образом, приобретённый товар был полностью оплачен Г.В. В. ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора транспортное средство должно было быть передано покупателю в течение 15 банковских дней после полной оплаты его стоимости, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно представленного акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство по договору купли продажи было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт полной оплаты истцом стоимости приобретенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи автомобиля истцу только ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязанности по передаче транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля.
Указанные претензии в части выплаты неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
Как пояснили в судебном заседании стороны, со стороны ответчика было предложение выплатить истцу в счет неустойки 50 000 рублей, но данная сумма не удовлетворила истца.
На правоотношения сторон по данному делу помимо норм Гражданского кодекса РФ распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя»
Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что полная оплата стоимости приобретаемого транспортного средства была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи транспортного средства истцу, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок задержки передачи автомобиля составил 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля основаны на нормах закона.
Истец в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определил размер неустойки исходя из следующего расчета:
804 000 рублей (стоимость автомобиля) х 0, 5 % х 65 дней (период просрочки) = 261 300 рублей. Соглашаясь с правильностью произведенного расчета неустойки, в то же время, суд полагает возможным применить в данном спорном правоотношении положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе стоимость транспортного средства, период допущенной просрочки в передаче автомобиля истцу, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 30 000 рублей, что будет соответствовать данному балансу.
При разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 200 рублей суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае факт нарушения прав Г.В. В. , как потребителя, судом установлен, то он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Как указывалось выше, истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями об уплате неустойки за просрочку передачи автомобиля, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что требования истца Г.В. В. о выплате неустойки, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит: (30 000 рублей + 7 000 рублей) /2 = 18 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Г.В. В. :
- неустойку в размере 30 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 рублей,
а всего 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.В. В. в части взыскания неустойки в размере 231 300 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 33 200 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья О. А. Петрухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
