Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 12-64/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    30 сентября 2014 года              гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ижелеева В.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ижелеева В.Н.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ижелеев В.Н. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный за совершение административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст.21 и ст. 22 ТК РФ, согласно которых работник имеет право на рабочем месте, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, а также работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, при строительстве многоквартирных жилых домов № и № расположенных по адресу <адрес> ул.<адрес> Чувашская Республика, не обеспечил каменщиков вышеназванного общества средствами коллективной защиты, и на верхних этажах строящихся объектов отсутствовали необходимые защитные ограждения для выполнения работниками работ на высоте. На основании этого Ижелеев В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Ижелеев В.Н. обжаловал его в суд, считая его незаконным. Так, как указывает заявитель, с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен, так как суд не принял во внимание доводы его представителя Н., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с не определением в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, и принял в качестве допустимых доказательств фотографии, приложенные к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они не отражают ни место, ни время совершения административного правонарушения, а также не позволяют установить факт выполнения каких-либо работ, а также ввиду того, цементные работы не являются видом работ, за выполнение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в постановлении о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет именно о выполнении работниками организации «цементных работ на высоте». Также заявитель указывает, что привлекая к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ суд должен был проверить законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном постановлении также говорится о выполнении работниками «цементных работ» на высоте, что не соответствует действительности, и в постановлении мирового судьи отсутствуют данные о принятых им мерах по устранению выявленных нарушений, следовательно, в его действиях отсутствует вина, что влечет отсутствие состава административного
правонарушения. Таким образом, как указывает заявитель, указанное постановление является незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкин А.В. пояснил, что апелляционную жалобу Ижелеева В.Н. считает необоснованной и подлежащим отклонению, а постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ижелеева В.Н. законным и обоснованным. Также пояснил, что неважно какие работ были выполнены - цементные или каменные, главное они выполнялись без защитных ограждений, что установлено материалами дела. Далее пояснил, что место совершения данного административного правонарушения установлено материалами дела и это также не отрицается самим правонарушителем Ижелеевым В.Н.
 
    На судебное заседание Ижелеев В.Н., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.
 
    На судебном заседании представитель Ижелеева В.Н. - Н.. апелляционную жалобу Ижелеева В.Н. на данное постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал и просит удовлетворить его по изложенным основаниям. Далее пояснил, что вид работ - «цементные работы», о котором указано в постановлении прокурора о возбуждении этого административного дела в отношении Ижелеева В.Н., такого вида работ не существует. Также указал, что в этом постановлении прокурора не указан точный адрес, где совершено административное правонарушение, а именно не указан населенный пункт. Также указал, что в постановлении Государственной инспекции труда о привлечении Ижелеева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях также указан вид работ - «цементные работы», что также не соответствует нормам права. Далее представитель указал, что в постановлении прокурора и обжалуемом постановлении мирового судьи не расшифрован конкретный вид нарушений Правил охраны труда. Также указал, что акт, составленный прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, так как в нем не указано конкретное место его составления, и он составлен без участия представителей ООО «<данные изъяты>», в том числе лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда в этой организации, и таким образом является односторонним.
 
    Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ижелеев В.Н., как должностное лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Ижелеев В.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный за совершение административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение ст.21 и ст. 22 ТК РФ, согласно которых работник имеет право на рабочем месте, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, а также работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, при строительстве многоквартирных жилых домов № и №», расположенных по адресу <адрес> ул.<адрес> Чувашская Республика, не обеспечил каменщиков вышеназванного общества средствами коллективной защиты, и на верхних этажах строящихся объектов отсутствовали необходимые защитные ограждения для выполнения работниками работ на высоте.
 
    Данные обстоятельства согласно вышеуказанного постановления подтверждаются постановлением прокурора, актом выездной проверки и приложенными к акту фотографиями строящихся домов (высота которых составляет четыре этажа, отсутствуют какие бы либо оборудования соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), приказом о продлении срока полномочий, решением учредителя о продлении срока полномочий, должностной инструкцией, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ижелеева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно за допущение нарушения трудового законодательства, то есть за аналогичные правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как было указано выше, к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечено должностное лицо при нарушении им законодательства о труде и об охране труда, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение и то, что срок со дня окончания исполнения данного постановления составляет менее одного года.
 
    В обжалуемом постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ижелеев В.Н. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу данного постановления, это также не следует из заверенной прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики и приложенной к материалам дела копии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где в отметке «Постановление вступило в законную силу» не указана дата вступления.
 
    Данное обстоятельство исходя из положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет прийти к выводу о правомерности привлечения Ижелеева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Также в силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Так, в обжалуемом постановлении не полностью указаны обстоятельства, необходимые при рассмотрении дела, то есть не полностью описана объективная стороны правонарушения, а именно не указано время совершения данного административного правонарушения и не указано о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств при совершении данного правонарушения и не мотивировано принятое решение о назначении Ижелееву В.Н. именно такого срока наказания.
 
    Данные обстоятельства являются существенным нарушением закона и их невозможно устранить при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах данное постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ижелеева В.Н. подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, и учитывая, что сроки привлечения Ижелеев В.Н. к административной ответственности не истекли, дело следует вернуть на новое рассмотрение тому же судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ижелеева В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье.
 
    Судья                                                                  Афанасьев Э.В.