Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-481/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Село Верхний Услон 30 сентября 2014 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.
при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С к Гущину А о возврате денежных средств и неустойки,
у с т а н о в и л:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Гущину А.И. о возврате денежных средств и неустойки, в обосновании указав, что 22.03.2014 г. Иванов С (далее по тексту - Истец) и Гущин А (далее по тексту Ответчик) совершили устную сделку купли-продажи. Истец купил, а Ответчик продал старинные коллекционные монеты на общую сумму <данные изъяты>
В последствие Истец выяснил, что коллекционные монеты фальшивые и ценности не представляют.
25.04.2014 г. Истец обратился с заявлением в ОП №17 «Ямашевский» по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили мошеннические действия.
Из объяснений Ответчика следует, что он не отрицает продажу фальшивых коллекционных монет Истцу за <данные изъяты> и что он согласен вернуть денежные средства.
Однако в настоящее время сумма в размере <данные изъяты> Ответчик не передал Истцу. Ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами и игнорировать просьбу вернуть денежную сумму. На 14.07.2014 г. проценты по ст.395 ГК РФ составили <данные изъяты>.
Не имея соответствующих знаний в юриспруденции, Истец вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, в результате чего понес дополнительные расходы но оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> 00 коп. Данные расходы Истца в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика - Гущина А в пользу Истца - Иванова С:
1. <данные изъяты> - денежные средства, оплаченные за фальшивые коллекционные монеты;
2. <данные изъяты> 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
3. <данные изъяты>- расходы, понесенные за оказанную юридическую помощь.
4. <данные изъяты> - расходы но оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования до <данные изъяты> в счет денежных средств, оплаченных за фальшивые монеты. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что приобрел коллекционные монеты через интернет с целью перепродажи. При этом он считал, что монеты подлинные. В дальнейшем монеты продал истцу за <данные изъяты>, истец при покупке подлинность монет сомнению не подвергал. Ответчик полагает, что заключение эксперта не является доказательством по иску, поскольку нет доказательств того, что истец представил на экспертизу именно те монеты, которые купил у него.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 22 марта 2014 г. истец Иванов С и ответчик Гущин А совершили устную сделку купли-продажи: Истец купил, а Ответчик продал монеты на общую сумму <данные изъяты>.
Факт получения денег от истца ответчик не отрицает.
В момент приобретения монет истец их подлинность сомнению не подвергал.
В дальнейшем 25 марта 2014 г. Истец обратился с заявлением в ОП №17 «Ямашевский» УМВД по городу Казани по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него мошеннические действия.
Согласно справке о трасологическом исследовании №69 от 02.04.2014г. экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, в ЭКЦ поступили две монеты, изъятые у Иванова С.В.: достоинством в 1 рубль банка России 1752 года выпуска и банка РСФСР 1922 года выпуска. В результате исследования установлено, что данные монеты изготовлены не по технологии производства монет банков Российской империи и РСФСР, а способом штамповки изображений на пластину из сплава на основе меди и цинка с последующим нанесением слоя серебра гальванотехническим способом.
Постановлением и.о. дознавателя Зарипова Р.Х. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гущина А.И. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом в постановлении указано, что общественно опасных деяний Гущиным А.И. совершено не было, события преступления и умысла в совершении преступления не усматривается, в связи с тем, что Иванов С.В. взамен уплаченных денежных средств получил монеты, при этом их ценность определял исходя из собственных познаний в области нумизматики.
Как видно из искового заявления и пояснений представителей истца в ходе судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за проданные ему фальшивые монеты, не представляющие ценности.
Однако доказательств, подтверждающих, что 22 марта 2014 года истцу ответчиком были переданы фальшивые монеты, истцом суду не представлены.
Ссылка стороны истца на вышеприведенное трасологическое исследование является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, что истцом были переданы на исследование именно те монеты, которые были приобретены у ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств виновности действий ответчика, исковые требования Иванова С.В. о возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова С к Гущину А о возврате денежных средств и неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.М.Тюфтина
