Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело №***
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                         именем Российской Федерации
 
            30 сентября 2014 года                                                   г. Елец Липецкой области
 
            Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                                                               Соседовой М.В.,
 
    при секретаре                                                                                 Нечипоровой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    истца                                                                                               ФИО1,
 
    третьих лиц                                                                                    ФИО4, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: N.... Он произвел в указанном жилом помещении перепланировку. В настоящий момент им пройдено согласование со всеми службами г.Ельца для рассмотрения в суде возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Произведённая перепланировка не нарушает строительные и санитарные нормы и правила, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: N... перепланированном состоянии.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, пояснил, что перепланировка была сделана им в целях улучшения жилищных условий.
 
    Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что перепланировка была сделана в целях улучшения жилищных условий.
 
    Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N..., на основании ордера на жилое помещение от 21.12.1992г. (л.д. 7).
 
    Из объяснений данных истцом, третьими лицами в судебном заседании, технических паспортов на жилое помещение (л.д.10-11), технического заключения ООО «Стройпроектресурс» (л.д.17-39), следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно: перепланировка комнат №1,3, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 15.05.2014г.
 
    Как видно из акта согласования перепланированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца (л.д.12).
 
    Как следует из технического заключения ООО «Стройпроектресурс» (л.д.17-39), перепланировка N... в г. Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении.
 
    Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» (л.д.14) следует, что N... в г. Ельце Липецкой соответствует санитарным требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
 
    Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области (л.д.15) при произведенной перепланировке N... в г. Ельце Липецкой нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
 
    Так, из письма администрации г. Ельца от 04.06.2014 года (л.д.13) следует, что выдать акт приемочной комиссии на перепланировку жилого помещения - N... в г. Ельце Липецкой, не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его перепланировку.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом были предприняты все меры к легализации самовольной перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, получено заключение СанПиН.
 
    Отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
 
    Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно: с перепланировкой комнат № 1 и №3.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                М.В. Соседова