Решение от 30 сентября 2014 года

Дело №12-54/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Уварово Тамбовской области 30 сентября 2014 года
 
    Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нечаев С.Е., рассмотрев жалобу Добренко С.А. на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 09 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Караулова А.Н. от 09 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что на момент проведения Уваровской межрайонной прокуратурой проверки 18 сентября 2013 года Управляющей компании «Диалог» на сайте www.reformagkh.ru не были размещены сведения о режиме работы управляющей организации, информация об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации и другая информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.
 
    В жалобе на указанное постановление Добренко С.А. указал, что считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением его права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так он, как руководитель ООО УК «Диалог» был вызван для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 7.23.1 КоАП РФ в здание Жилнадзора на 09 сентября 2013 года на 10.00 часов. Однако явиться в данное время в Жилнадзор не смог, ввиду занятости в судебном заседании Уваровского районного суда. В связи с чем в 9.05 часов 09 сентября 2014 года путем факсимильной связи в адрес Жилнадзора им было направлено ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Проигнорировав данное ходатайство, начальник управления рассмотрел дело без его участия, не предоставив законного права давать пояснения по делу и право на защиту. Данное обстоятельство подтверждается определением Жилнадзора от 9 октября 2014 года в котором Караулов А.Н. подтверждает факт поступления вышеуказанного ходатайства. Однако в переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отказывает, в связи с тем, что ходатайство было ему передано служащими (секретарем) Жилнадзора уже после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственными. Фактически он (Добренко С.А.) был ограничен в своих правах. Не смог дать необходимые по делу пояснения, которые смогли бы повлиять на вынесенное по делу решение.
 
    Так Жилнадзор в своем постановлении указывает на нарушение ООО УК «Диалог» части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ выразившееся в неразмещении организацией информации о своей деятельности на сайте в сети интернет http://www.reformagkh.ru/. Однако вся необходимая информация, которая установлена постановлениями Правительства РФ, имеется в сети интернет на официальном сайте ООО УК «Диалог» http://uk-dialog68.ucoz.ru/.
 
    Прокуратурой либо каким-то другим компетентном органом представлений об устранении данных нарушений не выносилось. Вся необходимая информация незамедлительно была размещена на сайте http://www.reformagkh.ru/. Сведений о том, что отсутствие информации на данном сайте причинило какие-либо неудобства потребителям, в материалах дела не имеется.
 
    Более того не было принято во внимание и то обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении генеральным директором ООО УК «Диалог» он – Добренко С.А., являлся всего лишь три месяца и чисто физически не мог вникнуть во все текущие моменты общества, и тем более умышленно совершать какие-либо противоправные действия, а правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Считает, что при вынесении постановления по данному делу Жилнадзор не рассматривал положения статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ из-за недопуска его к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Просит отменить постановление начальника Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области Караулова А.Н. от 09 октября 2013 года о привлечении Добренко С.А. к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Добренко С.А. – Добренко И.А., поддержала жалобу на постановление от 09 октября 2013 года в полном объёме и просила указанное постановление отменить.
 
    При этом пояснила, что в тексте жалобы допущена описка при указании даты рассмотрения дела об административном правонарушении и даты направления ходатайства о переносе рассмотрения дела: ошибочно указано «09 сентября 2013 года», вместо «09 октября 2013 года». Ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении факсимильной связью в адрес управления госжилнадзора Тамбовской области было направлено до 10 часов 09 октября 2013 года, при этом сотрудник управления госжилнадзора, получивший факс, обещал незамедлительно передать его начальнику. В связи с чем считает, что вины Добренко С.А. в несвоевременной передаче ходатайства о переносе рассмотрения дела нет. Впоследствии в управление госжилнадзора направлялся отчёт об отправке факса, где было указано время отправления ходатайства до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд письме от 26.09.2014 года начальник управления Караулов А.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из требований ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в частности следует устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Согласно представленной в суд копии материалов дела об административном правонарушении Добренко С.А., будучи извещённым о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 09 октября 2013 года в 10 часов, направил в адрес управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на другую дату, в связи с невозможностью явки в назначенное время его представителя. При этом, как следует из текста жалобы Добренко С.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, а также объяснений его представителя в суде, ходатайство о переносе времени рассмотрения дела было направлено в адрес управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в день рассмотрения в 09 часов 05 минут. Данное ходатайство имеется в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении и на нём присутствует штамп о его поступлении в управление государственного жилищного надзора 09 октября 2013 года (вх.01-13/883).
 
    Поскольку на ходатайстве Добренко С.А. о переносе рассмотрения дела отсутствует информация о точном времени его поступления в управление государственного жилищного надзора, а имеется только дата, утверждение заявителя о получении его ходатайства своевременно до начала рассмотрения дела об административном правонарушении ничем не опровергнуто. В связи этим неразрешение вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие лица, привлекающегося к административной ответственности, при наличии ходатайства этого лица об отложении рассмотрения дела, а также отказ в удовлетворении этого ходатайства уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Добренко С.А. было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя, при наличии ходатайства о переносе рассмотрения дела, доводы заявителя о том, что он был ограничен в правах, поскольку не смог дать необходимые по делу пояснения и представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, следует считать обоснованными.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником управления государственного жилищного надзора Тамбовской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, связанных с предоставлением лицу, привлекающемуся к административной ответственности, права на защиту, на дачу объяснений, на предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Однако, учитывая, что предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, на настоящий момент истекли, производство по делу об административном правонарушении в отношении Добренко С.А. должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Добренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2013 года удовлетворить.
 
    Постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 09 октября 2013 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Диалог» Добренко С.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
СУДЬЯ: С.Е.Нечаев