Решение от 30 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» сентября 2014 года Кизилюртовский районный суд РД
 
    в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
 
    при секретаре Гаджиевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой К.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шамхалову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исмаилова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Шамхалову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина БМВ 750-I с транзитным регистрационным знаком №. Примерно в 21 час 20 минут 20.08.2012 года, управляя принадлежащим ей транспортным средством по доверенности, ФИО1 ехал по автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт, где на 9 км произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ-21074 за государственным регистрационным знаком № под управлением Шамхалова А.М., который не уступил дорогу ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего создал помеху, то есть, стал совершать разворот с обочины, не включив при этом сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения ФИО1 резко повернул руль вправо и нажал на тормоз, машину немного занесло и ФИО1, не справившись с управлением, вылетел на обочину со стороны полосы встречного движения, где ударился об дерево. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ВАЗ-21074 за государственным регистрационным знаком № Шамхалова А.М., согласно которому он признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила значительные механические повреждения. Так как транспортное средство виновного по договору добровольного страхования ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», весь собранный материал из органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, где было отказано в выплате по страховому случаю. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба она обращалась и непосредственно к виновнику ДТП Шамхалову А.М., который по настоящее время причиненный ущерб ей не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с определением Кизилюртовского районного суда от 23 сентября 2014 года произведена замена истца Исмаиловой К.Р. в этом деле на ее правопреемника в силу уступки требования Газимагомедова Р.М..
 
    В судебном заседании истец Газимагомедов Р.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявив при этом, что дополнительных объяснений у него не имеется, также не имеется дополнительных доказательств, которые он мог бы представить в обоснование доводов искового заявления.
 
    От представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Краснодарского филиала Бойко Д.А., действующего на основании доверенности, в суд поступили возражение на иск, в котором он указал что, исковые требования Исмаиловой они не признают, ссылаясь на то, что согласно Справки о ДТП ф.748 гражданская ответственность виновника в ДТП Шамхалова А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала, полис №. Также гражданская ответственность Шамхалова Д.М. застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от 28.06.2012 года в Краснодарском филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно условиям Договора №, которые изложены на лицевой н оборотной сторонах Полиса, страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей. Также предусмотрена безусловная франшиза в размере равном соответсвующей страховой сумме, установленной ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» (в данном случае величина франшизы составляет 120 000 рублей). Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям: В отношении заявляемой к взысканию суммы ущерба: В материалах дела, несмотря на проведение нескольких экспертиз, отсутствуют достаточные доказательства, согласно которым можно отнести рассматриваемое ДТП к страховому случаю (ни одно экспертное учреждение не дало мотивированного заключения о соответствии причиненных автомобилю Истца повреждений обстоятельствам ДТП). В условиях наличия необъяснимых экспертами повреждений на ТС Истца («П»-образная вмятина на бампере, повреждение задней фары) имеются основания полагать, что данные повреждения произошли не в результате лобового столкновения с деревом. Чтобы выяснить причины столь своеобразных повреждений, по ходатайству Ответчика неоднократно назначались судебные трасологические экспертизы. Судебному эксперту предлагалось осуществить выезд на место ДТП и осмотреть, а также зафиксировать (фото) предполагаемый следообразующий объект, чего по неизвестным Ответчику причинам не было сделано ни одним судебным экспертом. Таким образом, получается, что Ответчик использовал все возможности для получения доказательств наступления страхового случая, но по объективным причинам так и не получил. Истец же не приложил должных усилий для получения достоверных доказательств наступления страхового случая (не указал эксперту место ДТП и следообразующий объект, не предоставил поврежденный автомобиль, а наоборот его отремонтировал и продал). При этом формулировка в заключении «... ДТП могло иметь место при заявленных водителями обстоятельствах...» в условиях малоинформативности фотоснимков поврежденного ТС и в условиях отсутствия осмотра и фиксации на фото следообразующего объекта - является, по их мнению, ненадлежащим доказательством (т.е. если следовать логике, то ДТП могло и НЕ иметь место).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного они считают, что рассматриваемые повреждения ТС Истца получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, что не позволяет отнести рассматриваемое ДТП с заявляемыми повреждениями к страховому случаю.
 
    При изложенных обстоятельствах взыскание суммы ущерба истцом надлежащим образом не обосновано.
 
    В отношении заявляемой к взысканию суммы неустойки, штрафа, судебных расходов: В связи с необоснованностью взыскания суммы ущерба, суммы неустойки, штрафа, санкций, судебных расходов также не подлежат взысканию с Ответчика. Ввиду невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки судом неправомерно. Взыскание суммы санкций также неправомерно ввиду того, что Истец не выполнил обязанности по обращению к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копни документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При визуальном осмотре копий документов, предоставленных ответчику: Протокол № от 20.08.2012г., Постановление № от 20.08.2012 г. выявлены признаки изменения их содержания в виде удаления фрагмента текста в описательной части этих документов и внесения слов «создал помеху». В соответствии с п.1, 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие основании для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Истца к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» необходимо отказать в полном объеме.
 
    Учитывая при этом тот факт, что сумма в размере 4553668.48 рублей 23.09.2013 году была взыскана с Ответчика в пользу Истца, в соответствии со ст.444, 445 ГПК РФ. имеет место необходимость поворота решения суда в отношении указанной суммы.
 
    На основании изложеннего ответчик просит суд рассмотреть дело по иску Исмаиловой К.Р. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Шамхалову А.М., направленное в суд первой инстанции Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2014 года, по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения возражают, просят провести судебное заседание 23.09.2014 года в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме, в порядке поворота решения суда, взыскать с Исмаиловой К.Р. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму долга в размере 4553668.48 рублей.
 
    После замены истца судебное заседание было назначено на 30 сентября 2014 года, к указанному времени в суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Также представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ранее при рассмотрении дела судом назначались несколько экспертиз.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 17.12.2012 г., по проведенной по ходатайству ответчика Шамхалова А.М. экспертами ООО «Авто-СоветникЪ» экспертизе, «поскольку контакта между автомобилями не имело место, определить механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, но исходя из схемы ДТП, конечного расположения автомобилей после ДТП, зафиксированной обстановке на месте ДТП, и объяснений обоих водителей можно, констатировать, что дорожно-транспортное происшествие могло иметь место при заявленных водителями обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, с учетом износа составляет 2 038 793 рублей 27 копеек».
 
    В соответствии с заключением экспертов № 280/2-2, 281/2-2 от 24.01.2012 г. по проведенной по ходатайству представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бойко Д.А. экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, повторной комиссионной автотехнической экспертизы «по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам (1 - могли ли повреждения автомобиля BMW 750 2009 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (№, быть получены при наезде на иное препятствие (то есть - не дерево), учитывая характер повреждений (их угловатые формы, изломы, которые ориентированы в вертикальной плоскости относительно продольной оси автомобиля); 2 - при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля BMW 750 2009 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 27.09.2012 г. экспертом-автотовароведом ООО «Авто-Советникъ» ФИО2; 3- были ли образованы данные повреждения при рассматриваемом ДТП 20.08.2012 г. или были получены ранее при иных обстоятельствах; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 750 2009 г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2012года) представленные фотоснимки автомобиля малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трассологического и автотехнического исследования, поэтому без непосредственного исследования всех повреждений ТС, решить поставленные вопросы, не представляется возможным; по шестому вопросу: рыночная стоимость автомобиля марки BMW 750, 2009 года выпуска на дату проведения исследования составляет порядка 2 350 000 рублей.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от 02.04.2013 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика дополнительной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой экспертизы по первому, второму, третьему и четвертому вопросам (1- соответствуют ли повреждения (вид повреждения, его форма, рельеф) автомобиля BMW 750 2009г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): WBAKA81040CY32617 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2012 г. на 9 км. автодороги Кизилюрт-Шамхалянгиюрт при движении ТС истца со стороны сел. Султанянгиюрт в сторону сел. Мацеевка Республики Дагестан; 2 - могли ли повреждения автомобиля BMW 750 2009 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № быть получены при наезде на иное препятствие (то есть - не дерево), учитывая характер повреждений (их угловатые формы, изломы, которые ориентированы в вертикальной плоскости относительно продольной оси автомобиля); 3 - при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля BMW 750 2009 г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. указанные в Акте осмотра транспортного средства от 27.09.2012г. экспертом-автотовароведом ООО «Авто-Советникъ» ФИО2; 4 -были ли образованы данные повреждения при рассматриваемом ДТП 20.08.2012 г. или были получены ранее при иных обстоятельствах) предоставленные фотоснимки автомобиля малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трассологического и автотехнического исследования, поэтому без непосредственного исследования всех повреждений ТС, решить поставленные вопросы не представляется возможным; по пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750, 2009г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, с учетом износа составляет 2 067 877 рублей 89 копеек; по шестому вопросу: рыночная стоимость автомобиля BMW 750, 2009г. выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в до аварийном состоянии составляет 2 320 000 рублей.
 
    Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что рассматриваемое ДТП относится к страховому случаю, поскольку ни одно экспертное учреждение не дало мотивированного заключения о соответствии повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истцу, обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец. При наличии необъяснимых экспертами повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, как «П»-образная вмятина на бампере, повреждение задней фары, суд не может считать с достоверностью установленным тот факт, что данные повреждения произошли при обстоятельствах, указываемых истцом, а именно: в результате лобового столкновения с деревом. Истец также не представил суду доказательств того, что он приложил должные усилия для получения достоверных доказательств наступления страхового случая, а наоборот, установлено, что таких усилий не прилагал, поскольку нет данных, свидетельствующих о том, что он указал эксперту место ДТП и следообразующий объект, истцом предоставлен для осмотра и оценки причиненных технических повреждений принадлежащий ему автомобиль, этот автомобиль им отремонтирован и продан, что лишило возможности получит достоверные сведения о причинах и характере полученных повреждений. При этих обстоятельствах формулировка в заключении «...ДТП могло иметь место при заявленных водителями обстоятельствах...» при условии малоинформативности фотоснимков поврежденного автомобиля и в условиях отсутствия осмотра и фиксации на фото следообразующего объекта, не может быть признано судом достаточным доказательством доводов истца о причинах ДТП, и нельзя исключить, что рассматриваемые повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, что не позволяет безусловно отнести рассматриваемое ДТП с заявляемыми повреждениями к страховому случаю.
 
    На это обстоятельство указано также в Постановлении Президиума Верховного суда РД от 16 апреля 2014 года, которым было отменено ранее состоявшееся по делу решение Кизилюртовского районного суда от 23 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований Исмаиловой К.Р.
 
    При повторном рассмотрении дела истец Гаджимагомедов Р.М., правопреемник истицы Исмаиловой К.Р. по договору Цессии, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов иска о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не представил и заявил, что таковые доказательства он представить не может.
 
    При изложенных обстоятельствах взыскание суммы ущерба истцом надлежащим образом не обосновано и эти требования не могут быть судом удовлетворены.
 
    В связи с необоснованностью взыскания суммы ущерба суммы неустойки, штрафа, санкций, судебных расходов также не подлежат взысканию, ввиду невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки судом неправомерно. Взыскание суммы санкций также неправомерно ввиду того, что Истец не выполнил обязанности по обращению к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие основании для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» необходимо отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
 
    Учитывая при этом тот факт, что сумма в размере 4553668.48 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца Исмаиловой К.Р. по решению Кизилюртовского районного от 23 и.ля 2013 года, отменного в кассационном порядке, а при новом рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, суду в настоящем решении необходимо решить вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
 
    Поскольку первоначальная истица Исмаилова заявляет суду, что до получения ею указанной суммы ею был заключен договор уступки требовании, в связи с чем полученные по ранее состоявшемуся решению суда денежные средства в сумме 4553668.48 рублей она передала Газимагомедову Р.М., последний в судебном заседании также подтвердил эти обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.44 ГПК РФ о том, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, считает необходимым в порядке поворота исполнения решения указанные суммы взыскать с истца Газимагомедова Р.М. – правопреемника истицы Исмаиловой К.Р.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в иске отказано полностью, то судебные расходы должны быть взысканы также с истца Газимагомедова Р.М.
 
    ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» также обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей. В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку решение выносится в пользу ответчика, обязанность по оплате за производство этих экспертиз должна быть возложена также на истца Газимагомедова Р.М., как на сторону, не в пользу которой вынесено решение.
 
    Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 17 287 рублей 30 копеек, следовательно, с истца подлежит взысканию и указанная сумма государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Исмаиловой К.Р., впоследствии замененной на правопреемника Газимагомедова Р.М., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и к Шамхалову А.М. о взыскании в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую сумму в размере 1 817 467 (один миллион восемьсот семнадцать тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 39 копеек, сумму неустойки в размере 1 817 467 (один миллион восемьсот семнадцать тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 39 копеек, сумму штрафа в размере 908 733 (девятьсот восемь тысяча семьсот тридцать три) рубля 69 копеек, в счет компенсации морального ущерба - 50 000 рублей, судебные расходы - по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Газимагомедова Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 17 287 (семнадцать тысяча двести восемьдесят семь) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Газимагомедова Р.М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 3 000 (три тысячи рублей и в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» - 4 000 (четыре тысячи рублей.
 
    В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Газимагомедова Р.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 4 553 668 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, которые выплачены на имя Исмаиловой К.Р. по ранее отмененному решению суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий