Решение от 30 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-4006/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Печенкиной Н.А.
 
    при секретаре Коробовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Р.У. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калиев Р.У. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, возмещении ущерба, компенсации морального вреда
 
    В обоснование иска указал на то, что с 17 марта 2014 года картофель, лук, капуста и морковь поступали в рацион осужденных только в сушеном виде, в результате чего ухудшились вкусовые качества пищи, приготовленной на обед. С 01 апреля 2014 года он не может употреблять пищу на обед, поскольку от блюд идет «стойкий и отвратительный запах затхлого продукта», вызывающий спазмы рвоты, в рационе питания отсутствуют овощные салаты и молоко. Полагает, что указанные действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области подрывают его физическое здоровье, унижают его человеческое достоинство.
 
    Просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в необеспечении его натуральными овощами, несоблюдении норм питания в части невыдачи молока, взыскать с Управления федерального казначейства по Челябинской области ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Калиев Р.У., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.26), требования истца не признал, указал на то, что истцу в указанный им период обеспечивалось питание по общей норме в сутки в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125. В соответствии с Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 допускается замена свежего картофеля, овощей на сушеный картофель и сушеные овощи. Фактически картофель свежий присутствовал в суточном рационе осужденных до <дата обезличена>, лук свежий – до <дата обезличена>, морковь свежая – до <дата обезличена>, капуста квашенная – до <дата обезличена>, после указанных чисел свежий картофель заменялся на сушеный картофель, свежие овощи – на сушеные овощи, в силу отсутствия овощей на складе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Условия хранения сушеных картофеля и овощей в учреждении соответствуют установленным нормам. Картофель и овощи сушеные используются для приготовления пищи в пределах срока их годности. Приготовленная пища перед выдачей опробуется медицинским работником с оперативным дежурным учреждения, регулярно проводится проверка качества приготовленной пищи, соответствие приготовленных блюд раскладкам продуктов, контролируется фактический выход блюд, с записью в журнале контроля качества приготовления пищи. Молоко истцу выдавалось в составе готовой пищи, а также производилась замена на другие предусмотренные Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 продукты. В период с августа 2014 года и по настоящее время истцу обеспечивается дополнительное питание в соответствии с приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.24-25,49).
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации <ФИО>13., действующий на основании доверенностей (л.д.18, 78), в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, изложенные в письменном виде, в которых указал на то, что Управление федерального казначейства по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов Федерального казначейства, возникающая в результате неправомерных действий (бездействий) органов уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц. Отсутствие в рационе свежих продуктов питания не порождает материального вреда у истца, поскольку предоставление указанных продуктов осуществлено ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, доказательства приобретения истцом таких продуктов самостоятельно за свой счет не представлены. Доказательства пережитых истцом страданий, включая обстоятельств ухудшения или реальной угрозы ухудшения здоровья Калиева Р.У., причиненных неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИ России по Челябинской области, не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.75-77).
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Калиева Р.У. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод.
 
    В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что Калиев Р.У. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области со <дата обезличена> (л.д.61,181-188).
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал на то, что с <дата обезличена> картофель, лук, капуста и морковь поступали в рацион только в сушеном виде, в результате чего ухудшились вкусовые качества пищи, приготовленной на обед. С <дата обезличена> не может употреблять пищу на обед, поскольку от блюд идет «стойкий и отвратительный запах затхлого продукта», вызывающий спазмы рвоты, также в рационе питания отсутствуют овощные салаты и молоко.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.
 
    В соответствии с Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» допускается замена свежего картофеля, свежих овощей (пункт № 4) на сушеный картофель и сушеные овощи (пункт № 3).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выдача осужденным овощных салатов нормативными актами не предусмотрена, овощи выдаются в составе готовой пищи. Фактически картофель свежий присутствовал в суточном рационе осужденных до <дата обезличена>, лук свежий – до <дата обезличена>, морковь свежая – до <дата обезличена>, капуста квашенная – до <дата обезличена>, после указанных чисел свежий картофель заменялся на сушеный картофель, свежие овощи – на сушеные овощи, в связи с отсутствием овощей на складе.
 
    Указанные обстоятельства нашли подтверждение в справке начальника ОиХО ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>9 (л.д.58).
 
    Таким образом, произведенная ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области замена продуктов питания не противоречит установленным нормам питания для осужденных.
 
    Доводы Калиева Р.У. о том, что указанная замена продуктов не предусмотрена Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» не соответствуют действительности.
 
    Сторона ответчика утверждала в ходе судебного разбирательства, что качество пищи в указанный истцом период было удовлетворительным.
 
    Достоверность пояснений представителя ответчика подтверждается сведениями, содержащимися в справке начальника МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России и фельдшера МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, содержанием исследованного в ходе судебного разбирательства журнала контроля качества приготовления пищи, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, фельдшера МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России <ФИО>14
 
    Согласно справке, заверенной и подписанной начальником МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России и фельдшером МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> медицинским работником ежедневно осуществлялся контроль качества приготовления пищи, контроль соответствия приготовленных блюд раскладкам продуктов с отметкой в журнале качества приготовления пищи. Приготовленная пища перед выдачей опробуется медицинским работником непосредственно в горячем цехе столовой для осужденных из каждого котла. Качество пищи в вышеуказанный период было удовлетворительным, органолептические свойства приготовленной пищи – в норме, вкус – умеренно соленый, типичный для соответствующих продуктов, в том числе свойственный сушеному картофелю и сушеным овощам без посторонних привкусов и запахов, цвет – типичный для соответствующих видов продуктов, в том числе для сушеного картофеля – от белого до желтого разных оттенков, внешний вид – приемлемый, запах – естественный, свойственный для соответствующих видов продуктов (л.д.60).
 
    В ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в вышеуказанной справке, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фельдшер МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России <ФИО>15 который также пояснил, что осуществляет проверку срока годности сухих продуктов, которые использовались для приготовления пищи в пределах срока их годности. Картофель и овощи сушеные использовались для приготовления пищи в пределах срока их годности. Молоко выдавалось осужденным в виде цельного продукта, в составе готовых блюд- каши, заменялось другими допустимыми Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 продуктами. Он, как фельдшер МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России, осуществляет прием амбулаторных осужденных, по вопросам качества пищи и ухудшения здоровья, в связи с питанием, истец к нему не обращался.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Как усматривается из исследованного в судебном заседании журнала контроля качества приготовления пищи, он содержит ежедневные отметки о качестве приготовленной пищи в соответствии с меню (л.д.37-40).
 
    Показания вышеуказанного свидетеля образуют совокупность доказательств, согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к доводам истца об обеспечении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области некачественным питанием.
 
    Из выписки из амбулаторной карты в отношении осужденного Калиева Р.У. и медицинской карты осужденного, которая исследовалась в судебном заседании, усматривается, что <дата обезличена> он взят на диспансерный учет с диагнозом: «<данные изъяты>», назначено лечение и дополнительное питание сроком на три месяца, с <дата обезличена> состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата обезличена> явился на прием начальника МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по вопросу качества пищи, осужденному был разъяснен порядок контроля за качеством приготовления пищи. Последний прием Калиева Р.У. в МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России состоялся <дата обезличена>, произведен осмотр <данные изъяты> и поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>», назначено лечение (л.д.27-28).
 
    Таким образом, из медицинской документации в отношении Калиева Р.У. не усматривается факт его обращения в медицинскую часть, в связи с неудовлетворительным питанием и оказания ему в связи с этим медицинской помощи.
 
    Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России <ФИО>16., обращений истца, связанных с состоянием здоровья относительно некачественной пищи, не имелось, «вспышки» заболевания осужденных <данные изъяты> в исправительном учреждении также не зафиксированы.
 
    Утверждение Калиева Р.У. о том, что в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ухудшилось его здоровье в результате действий ответчика, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, доказательств обращения последнего с жалобами на состояние здоровья в виду некачественной пищи в материалах дела не имеется, и опровергаются содержанием вышеуказанной медицинской документации и показаниями свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных медицинских документах, а также в достоверности показаний свидетелей о фактах обращения Калиева Р.У. за медицинской помощью, состоянии здоровья последнего, диагнозе его заболеваний, проведенных обследованиях и назначенного лечения, у суда не имеется.
 
    Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта наличия некачественного питания за указанный им в исковом заявлении период, нарушения ответчиками требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказания, на мирное время».
 
    Анализ совокупности доказательств, представленных стороной ответчика, в частности, раскладки продуктов, вкладываемых в котел на 1 человека в сутки по минимальной норме питания, составляемых ежемесячно, за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, «меню- требования» за июль – август 2014 года, и котловые ордера за июль – август 2014 года, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что использование при приготовлении пищи свежих и сушеных овощей в составе готовой пищи соответствует требованиям Положения № 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Согласно положениям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 « Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказания, на мирное время» выдача овощных салатов в рацион осужденных не предусмотрены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что права осужденного Калиева Р.У. нарушены не были.
 
    Утверждения Калиева Р.У. об ухудшении вкусовых качеств пищи и некачественности пищи базируются исключительно на личной, субъективной оценке и не подтверждают нарушение прав истца.
 
    Как пояснил представитель ответчика количество и наименование продуктов, используемых для приготовления пищи в учреждении, определяется ежедневно на основании ежемесячных «меню- раскладок» и фиксируется в «меню-требовании», при этом учитывается качество применяемых ингредиентов, их калорийность и наличие на складе учреждения. Ежедневно выписываются котловые ордера согласно строевой ведомости, котловые ордера поступают на склад учреждения, с которого поставляются продукты в столовую учреждения. Продукты в котел закладываются в присутствии оперативного дежурного, строго по массе, указанной в котловом ордере.
 
    Из раскладок продуктов, вкладываемых в котел на 1 человека в сутки по минимальной норме питания, составляемых ежемесячно, усматривается, что в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года в учреждение обеспечивалось питание осужденных по общей норме в сутки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время", Приказом Минюста РФ от 02.08.2005 № 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".
 
    Доказательств несоответствия содержания вышеуказанных документов действительности в материалах дела не имеется.
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2012 года молоко истцу выдавалось в составе готовой пищи, производились допустимые замены в соответствии с Приложением № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» на другие продукты. В период с августа 2014 года и на день рассмотрения спора судом истец обеспечивается дополнительным питанием в соответствии с приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 02 августа 2005 года № 125, в том числе выдается «молоко коровье» в составе готовой пищи – 150 мл в сутки, а также в виде выдачи молока в натуральном виде – 350 мл в сутки.
 
    Как ранее указывалось, <дата обезличена> истец взят на диспансерный учет с диагнозом: «<данные изъяты>», назначено лечение и дополнительное питание сроком на три месяца (выписка из амбулаторной карты).
 
    Согласно приложениям к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденным начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области <дата обезличена>, <дата обезличена> и согласованным с начальником медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России <дата обезличена>, <дата обезличена>, Калиеву Р.У. назначено дополнительное питание для больных «<данные изъяты>» на август, сентябрь месяц 2014 года.
 
    Истец утверждал о том, что молоко, как самостоятельный продукт, не поступает в его рацион питания с 02 июня 2012 года, также не поступает в его рацион и в составе готовых блюд, не отрицал, что в выдаваемое ему с августа 2014 года диетическое питание входит коровье молоко в виде самостоятельного напитка. Обосновывая свою позицию относительно того, что молоко коровье должно было с 2012 года поступать в его рацион как самостоятельный напиток, ссылался на получение данного продукта как напитка в других исправительных учреждениях.
 
    В соответствии с п. 4.1 Инструкции для служебного пользования, утвержденной первым заместителем министерства внутренних дел СССР от 6 ноября 1988 года «По организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР» продукты суточных норм доводятся до довольствующихся в виде готовой пищи.
 
    Согласно справке начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области за период с 02 июня 2012 года по 01 сентября 2014 года осужденным, содержащимся в указанном исправительном учреждении, в том числе, истцу, норма выдачи молока коровьего обеспечивалась в полном объеме, молоко коровье из расчета 100 мл на одного осужденного (по общей норме питания) использовалось при приготовлении различных каш и выдавалось на завтрак в составе каши на молочной основе (л.д.83).
 
    В соответствии с п.11 Приложения № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» возможна замена молока коровьего – молоком цельным сухим, сухой простоквашей и кисломолочными продуктами сублимационной сушки, молоком цельным сгущенным с сахаром, молоком сгущенным стерилизованным без сахара, кофе натуральным или какао со сгущенным молоком и сахаром, кисломолочными продуктами (кефиром, простоквашей, ацидофилином), сливками, сметаной, творогом, маслом коровьим, маслом коровьим топленным, сыром сычужным твердым, сыром плавленым, яйцами куриными, сливками сгущенными с сахаром, брынзой, рыбой, заменителем молока «Соевое молоко», соевым молоком сухим.
 
    Таким образом, замена молока коровьего указанными продуктами не противоречит п.11 Приложения № 8 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Нормы замены продуктов при выдаче их по нормам питания для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
 
    Использование молока коровьего при приготовлении различных каш в составе готовой пищи не свидетельствует о нарушении прав Калиева Р.У., осужденного к лишению свободы, и не противоречит организации питания лиц, отбывающих наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы.
 
    Указанные ответчиком обстоятельства нашли подтверждение в представленных и исследованных судом раскладках продуктов, вкладываемых в котел на 1 человека в сутки по минимальной норме питания, составляемых ежемесячно, за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года, ежедневными «меню- требованиями» за июль – август 2014 года, и котловыми ордерами за июль – август 2014 года (л.д.51-57,65-74,85-180,189-191), а также в показаниях фельдшера МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ № 74 ФСИН России <ФИО>19., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.
 
    Доказательства обратного стороной истца суду не представлено.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании действий должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Совокупность указанных условий при разрешении вышеуказанных требований не установлена.
 
    Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области нарушений положений действующего законодательства, в частности, Приказа Минюста РФ от 02.08.2005 N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".
 
    Оснований для признания незаконным действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
 
    Системный анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что условия содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что действиями ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области унижено его человеческое достоинство, путем необеспечения качественным питанием, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.
 
    Учитывая, что нарушение прав заявителя не установлено, оснований для признания незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не имеется.
 
    В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.
 
 
    Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что питание в указанный им период было некачественным и недостаточным, равно как не доказано, что по указанным причинам он пережил нравственные и физические страдания, включая ухудшение или реальную угрозу ухудшения здоровья, причиненные неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что совокупности элементов вышеуказанного состава по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на сторону ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (статья 99 УИК РФ).
 
    Доказательств понесенных истцом расходов на приобретение продуктов за счет собственных средств не представлено, в связи с указанным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Калиева Р.У. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Калиева Р.У. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: