Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3876/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахторина А.Д. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Терешину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шахторин А. Д. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Терешину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. <адрес обезличен> по вине водителя Терешина В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.В.Г. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС <номер обезличен>. Шахторин А. Д. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы действительного размера ущерба, причиненного АТС», выполненному ООО «Гарант», общая стоимость ущерба составила *** рублей *** копейки. За услуги оценщика истец оплатил *** рублей.
 
    Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб», Терешина В. Н. сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере *** рублей *** копейки, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей (л.д.4-5).
 
    Истец Шахторин А. Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает Терешина В. Н.
 
    Представитель истца Шахторина А. Д. – Нуриева Е. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО Страховая группа «УралСиб», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Ответчик Терешин В. Н. в судебном заседании исковые требования Шахторина А. Д. не признал, считает, что в ДТП виновны оба водителя, в большей степени – Шахторин А. Д., которым была превышена скорость движения. Поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля Терешина В. Н., из этого следует, что маневр поворота налево им был практически завершен, просил определить вину водителей в процентном соотношении.
 
    Представитель ответчика Терешина В. Н. – Капустина А. С., позицию своего доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований Шахторину А. Д. просила отказать.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Терешин В. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Т.В.Г. на праве собственности, следовал в городе Магнитогорске по <данные изъяты>. В районе дома <адрес обезличен>, выполняя маневр поворота налево, совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Шахторину А. Д. на праве собственности, под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, передних крыльев, правой блок-фары, переднего бампера, крыши, обоих порогов, решетки радиатора, передней панели, а пассажир автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Т.В.Г. – получила травмы (л.д.33).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> является Т.В.Г., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – Шахторин А.Д..
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    <дата обезличена> как в отношении водителя Терешина В. Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из объяснений, данных Шахториным А. Д. в рамках административного производства, следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, он следовал по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону Челябинского тракта, сторона дороги его направления состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой и сплошной разметкой на перекрестке. Он двигался по левой полосе движения с примерной скоростью 55-60 км/час. На перекрестке с <адрес обезличен> он проезжал на светофоре на зеленый сигнал, внезапно, автомобиль, следующий по встречной полосе движения <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> повернул налево в сторону платины, не пропустив его автомобиль, произошло столкновение транспортных средств.
 
    Из объяснений, данных Терешиным В. Н. в рамках административного производства, следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, он следовал по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Сторона дороги его направления состояла из трех полос, не разграниченных дорожной разметкой. Завершая маневр поворот налево по зеленому сигналу светофора, не заметил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся в прямом направлении по <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств. Ехавшая с ним в машине супруга Т.В.Г. получила травмы и была госпитализирована.
 
    М.В.В., опрошенный в качестве свидетеля в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что <дата обезличена> он находился в автомобиле <данные изъяты>», который двигался от <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке <данные изъяты> автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. М.В.В. увидел, как автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся со стороны Агаповки по <данные изъяты>, начал совершать маневр поворота в сторону садов по зеленому сигналу светофора, не пропустил автомобиль <данные изъяты>», следующий со стороны <адрес обезличен> по <данные изъяты>, произошло столкновение. При этом пассажир автомобиля <данные изъяты>»- женщина сильно пострадала и была госпитализирована.
 
    Т.В.Г., опрошенная в качестве свидетеля в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ехала пассажиром на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>», которым управлял её супруг - Терешин В. Н. Двигались по <данные изъяты> от Челябинского тракта в сторону <данные изъяты>. При повороте в сторону садов «Горняки» на разрешающий сигнал светофора в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес обезличен>. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка 1.2., 1.5.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А. показал, что является сыном истца. <дата обезличена> приехал на место ДТП, присутствовал при замерах, при составлении схемы ДТП, с которой участники ДТП были согласны, на месте ДТП были свидетели, автомобиль <данные изъяты>» находился на перекрестке, при даче объяснений в ГИБДД Терешин В. Н. признавал свою вину.
 
    Показания свидетеля Ш.С.А., последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями самих участников ДТП и материалами дела. Подтверждают факт составления схемы в присутствии участников дорожно – транспортного происшествия, а также того, что участники, ознакомившись со схемой, подписали ее без каких – либо замечаний.
 
    Свидетель Т.В.Г. в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она с супругом Терешиным В. Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты>». На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, они остановились, пропустили три машины, больше никого не было. Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся на высокой скорости с низины, данный автомобиль они с мужем увидели, уже повернув на <данные изъяты>, проехав перекресток, от удара автомобиль развернуло в сторону перекрестка, автомобиль Шахторина А. Д. увидели метра за 2-3 до столкновения.
 
    Оценивая свидетеля Т.В.Г., суд считает, что находясь в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, Т.В.Г. не имела возможности объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, а именно определить скорость автомобиля ВАЗ.
 
    В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен З.Л.А., пояснивший, что схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена верно, отражено место столкновения – на крайней левой полосе движения автомобиля ВАЗ, на схеме отражен тормозной след, сделал вывод о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не более 60 км/час. Имеющиеся повреждения могли возникнуть при скорости автомобиля ВАЗ - не более 60 км/час.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Терешина В. Н., который нарушил п. п. 1.5., 13.4., ПДД РФ.
 
    Именно нарушение Терешиным В. Н. данных пунктов правил ДД явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, схемой ДТП) и ничем не опровергается.
 
    Сам Терешин В. Н. при даче объяснений в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что не заметил двигавшийся автомобиль Шахторина А. Д., и начал поворачивать налево.
 
    Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля «Фиат Альбеа», регистрационный знак <данные изъяты> Терешиным В. Н. были нарушены п.п. 1.5., 13.4. ПДД РФ, суд считает правильным определить вину водителя Терешина В. Н. равной 100%, поскольку при соблюдении им п.п. 1.5., 13.4. ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС <номер обезличен>.
 
    Истец представил Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «По определению суммы действительного размера ущерба, причиненного АТС», выполненный ООО «Гарант», согласно которому общая стоимость ущерба составила *** рублей *** копейки (л.д.7-29).
 
    За услуги оценщика истец оплатил *** рублей (л.д.6).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Представленный стороной истца отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», поскольку ответственность водителя Терешина В. Н. перед третьими лицами в отношении транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в данной компании.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Шахторину А. Д., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере –*** рублей *** копейки.
 
    Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанная сумма *** рублей была оплачена истцом Шахториным А. Д. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 6).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, данные расходы подтверждаются документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** рублей, взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму *** рублей. Заявленную сумму в *** рублей суд считает завышенной.
 
    Шахториным А. Д. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.30,37), у суда не имеется оснований для отказа во взыскании вышеуказанных расходов, поскольку они являлись для истца вынужденными и необходимыми.
 
    Также с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (исходя из удовлетворенных требований в размере *** рублей *** копейки).
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шахторина А.Д. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Терешину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Шахторина А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –*** рублей *** копейки, расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, по эвакуации – *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Отказать Шахторину А.Д. в удовлетворении исковых требований к Терешину В.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: