Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-3873/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Махерского С.И. Набиуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Княжево ТехСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд с интересах Махерского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Княжево ТехСтрой» (далее по тексту – ООО «Княжево ТухСтрой») о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми, взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
 
    В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> Махерский С.И. был принят на работу в ООО «Княжево ТехСтрой» на должность сторожа. Продолжал работать до <дата обезличена>. При этом он подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал в соответствии с установленным ему графиком – по 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 8-00 часов до 20-00 часов, заработная плата была установлена *** руб. за 1 смену. Таким образом, между Махерским С.И. и ООО «Княжево ТехСтрой» фактически сложились трудовые отношения, он был допущен к работе, однако директором ООО «Княжево ТехСтрой» Т.К.В. трудовой договор с Махерским С.И. оформлен не был, отчисления в пенсионные и страховые фонды он не производил, заработную плату не выплатил.
 
    С аналогичными требованиями и по аналогичным обстоятельствам прокурор Орджоникидзевского района обратился в суд с иском в интересах Набиуллина И.М. к ООО «Княжево ТехСтрой». Просит признать отношения сложившиеся между Набиуллиным И.М. и ООО «Княжево ТехСтрой» за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> трудовыми, взыскать с ООО «Княжево ТехСтрой» в пользу Набиуллина И.М. задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
 
    Судом указанные исковые требования объединены в одно производство.
 
    Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Истец Набиуллин И.М. в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал сторожем на строительной площадке поселка «Княжево». О трудоустройстве договаривался с прорабом С.К.П., от него же получал заработную плату *** руб. за смену. Считает, что между ним и ООО «Княжево ТехСтрой» сложились трудовые отношения.
 
    Истец Махерский С.И. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснению Набиуллина И.М. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Княжево ТехСтрой» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> Махерский С.И. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением, из содержания которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал ночным сторожем в ООО «ТехСтрой» которое осуществляет строительство поселка «Княжево». Трудовой договор с ним не заключался. Просил оказать содействие во взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере *** руб.
 
    В материалах дела имеется график дежурства сторожей пос. Княжево, и табели учета рабочего времени сторожей пос. Княжево с указанием размере заработной платы каждого сторожа за месяц, согласно отработанному времени.
 
    <дата обезличена> старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Р.Л.М. директору ООО «Княжево ТехСтрой» было направлено требование о предоставлении информации по факту обращения Махерского С.И.
 
    <дата обезличена> Набиуллин И.М. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением, из содержания которого следует, что с <дата обезличена> года по *** года он работал ночным сторожем в ООО «ТехСтрой», директором которого являлся Т.К.В. Согласно устной договоренности его заработная плата составляла *** руб. в месяц и доплата в размере *** руб. в месяц как бригадиру. Заработная плата выплачивалась постоянно с задержками, либо частями. Трудовой договор с ним не заключался. Просил оказать содействие во взыскании заработной платы в размере *** руб.
 
    В материалах дела представлены график дежурства сторожей пос. Княжево, и табели учета рабочего времени сторожей пос. Княжево с указанием размере заработной платы каждого сторожа за месяц, согласно отработанному времени.
 
    В ответ на требование прокурора от <дата обезличена> директор ООО «Княжево ТехСтрой» Т.К.В. сообщил, что с Набиуллиным И.М. трудовые отношения не оформлялись, приказы о приеме на работу не издавались, работали по устной договоренности с директором ООО «Княжево ТехСтрой» Т.К.В. Денежные средства передавались на руки без оформления. Оплата труда производилась в полном объеме.
 
    В ответ на исковые заявление Набиуллина И.М. директор ООО «Княжево ТехСтрой» Т.К.В. представил письменные возражения из содержания которых следует, что ООО «Княжево ТехСтрой» Набиуллина И.М. к исполнению трудовых обязанностей не допускало, трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформляло, Т.К.В. действовал в отношениях с Набиуллиным И. М. как физическое лицо.
 
    Из пояснений истца Набиуллина И.М. следует, что от знакомого сторожа он узнал, что в пос. Княжево требуются люди на должность сторожа, официально не трудоустраивают. Его познакомили с С.К.П., который допустил его к работе с <дата обезличена>. Он работал по графику два дня рабочих, два дня выходных, заработную плату выплачивал С.К.П. частями. Впоследствии он сам, как бригадир, составлял графики работы, выдавал заработную плату, за что ему доплачивали *** руб. Т.К.В. со сторожами общался один раз, когда была задержка заработной платы, сказал им, что в течение двух месяцев рассчитаются. Дополнительно, охрану объекта производит ЧОП «Каскад», они делают обходы территории, один человек всегда находится на территории. В его обязанности входило фиксировать проезжающие автомобили, запускать и выпускать автомобили на территорию поселка, кормить собак.
 
    В <дата обезличена> года к нему обратился Махерский С.И. с просьбой трудоустроить его на должность сторожа. Он познакомил Махерского С.И. с С.К.П. который допустил того к работе.
 
    Истец Махерский С.И. в суде пояснил, что к работе его допустил С.К.П. С директором ООО «Княжево ТехСтрой» Т.К.В. по поводу трудоустройства он не общался. Т.К.В. общался с коллективом сторожей один раз по поводу задержки заработной платы.
 
    Свидетель С.К.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов, в судебном заседании пояснил, что принимал Набиуллина И.М. и Махерского С.И. на работу. Сторожей он набирает по поручению Дворянчиковой - собственника земли в пос. «Княжево». По ее поручению ему необходимо было следить за сохранностью строительных материалов, кормить собак, которые охраняют территорию, также поручила организовать и нанять для этого людей. Денежные средства сторожам выплачивались из средств от продажи земельных участков, принадлежащих Дворянчиковой. Застройщики наняли свою охрану, в частности на территории работает ЧОП «Каскад-С». Люди, нанятые Дворянчиковой, охраняют территории, на которых строительство не ведется. Денежные средства на заработную плату сторожам выдавала Дворянчикова. Данные денежные средства Дворянчикова передавала через Т.К.В., а также непосредственно ему и он в свою очередь передавал денежные средства Набиуллину И.М., который распределял деньги между сторожами. Сам Т.К.В. сторожей не нанимал. Вопросы заработной платы и графика работы сторожей с Титенко не обсуждалось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Набиуллин И.М. и Махерский С.И. приступили к работе с согласия С.К.П., который действовал не по поручению Т.К.В. – директора ООО «Княжево ТехСтрой».
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Доказательств того, что истцы приступили к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «Княжево ТехСтрой» или его уполномоченного представителя не имеется.
 
    С.К.П. представителем работодателя – ООО «Княжево ТехСтрой» в указанном случае не являлся, поскольку законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами, локальными актами ответчика, полномочиями по найму работников от имени ООО «Княжево ТехСтрой» наделен не был, трудового договора с соответствующими полномочиями с ООО «Княжево ТехСтрой» не заключал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «Княжево Тех Строй» и истцами трудовые отношения не возникли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиков, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, заявленных в интересах Махерского С.И., Набиуллина С.И. к обществу с ограниченной ответственность «Княжево ТехСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: