Решение от 30 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3746/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Печенкиной Н.А.,
 
    при секретаре Коробовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менгель И. к Бакрешовой Е.В., Бакрешову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Менгель И. обратилась в суд с иском к Бакрешовой Е.В., Бакрешову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года. На момент заключения сделки в указанной квартире были зарегистрированы Бакрешова В.И., Бакрешова Е.В. и Бакрешов И.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора. Бакрешова В.И. снялась с регистрационного учета, ответчики до настоящего времени обязательства по договору не исполнили, несмотря на то, что в спорной квартире не проживают, вещей в квартире не имеют. В связи с чем, просит признать Бакрешову Е.В. и Бакрешова И.В. утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Истец Менгель И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Галлямова Н.З., действующая на основании доверенности от 11 августа 2014 года (л.д.13), поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что после заключения договора купли-продажи ответчики из спорной квартиры выехали. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.
 
    Ответчики Бакрешова Е.В., Бакрешов И.В. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика – адвокат Карякина И.С., действующая на основании ордера № 0007817 от 30 сентября 2014 года, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
 
    Представитель УФМС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска извещен, в суд не явился.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что Менгель И. является собственником <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05 марта 2014 года (л. д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2014 (л. д. 8).
 
    Право собственности Менгель И. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке (л.д.7,8).
 
    Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2014 года предусмотрена обязанность Бакрешовой В.И., Бакрешовой Е.В., Бакрешова И.В. сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора (л. д. 7).
 
    Из справки с места жительства усматривается, что Бакрешова Е.В. и Бакрешов И.В. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 9).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные лица не проживают в спорном жилом помещении.
 
    В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Из совокупности представленных доказательств установлено, что Бакрешова Е.В. и Бакрешов И.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении до перехода права собственности на спорное жилое помещение Менгель И.
 
    Факт непроживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу, отсутствие их вещей в спорном жилом помещении, подтверждается представленным стороной истца актом (л. д. 36).
 
    Договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2014 года не содержит каких-либо условий, сохраняющих право пользования ответчика спорным жилым помещением, либо определяющим порядок пользования.
 
    Соглашения, предоставляющие ответчику право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
 
    Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан.
 
    Местом постоянного жительства гражданина РФ согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, не проживают в вышеуказанном жилом помещении, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, суд приходит к выводу о том, что право пользования вышеуказанным жилым помещением у ответчиков утрачено, регистрация последних в указанной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, исковое заявление Менгель И. о признании Бакрешовой Е.В. и Бакрешова И.В. утратившими право пользования квартирой <адрес обезличен> подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе участие представителя истца на подготовках дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере <данные изъяты> руб., С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Менгель И. к Бакрешовой Е.В., Бакрешову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Бакрешову Е.В., Бакрешова И.В. утратившими право пользования квартирой <адрес обезличен>.
 
    Взыскать с Бакрешовой Е.В., Бакрешова И.В. в пользу Менгель И. государственную пошлину <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
 
    Председательствующий: