Решение от 30 сентября 2014 года

    Мировой судья Котельникова О.В. (5-1804/2014) 12-202/2014
 
Р е ш е н и е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 сентября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях – главного специалиста-юриста отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Омской области Телегина Ю.Г.
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском административном округе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    В Октябрьский районный суд г. Омска поступила вышеуказанная жалоба, в которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просит отменить вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления были положены выводы, сделанные на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области. На данное решение Госжилинспекция Омской области подала жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Представитель Госжилинспекции Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
 
    Законный представитель закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет защитник законного представителя Прохоров С.В., действующий на основании доверенности. Защитник Прохоров С.В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного постановления, поскольку решение Арбитражного суда Омской области об отмене предписания Госжилинспекции Омской области оставлено без изменения восьмым арбитражным апелляционным судом.
 
    Потерпевшая Втюрина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
 
    Суд определил возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований дли отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
 
    04.03.2014 госжилинспектор Государственной жилищной инспекции Омской области Сергеева Л.П. выдала закрытому акционерному обществу «Сибирский коммунальник» предписание № об устранении нарушений законодательства – обеспечить исправное состояние внутридомовой системы отопления в квартире <адрес> в Октябрьском административном округе г. Омска (нарушены пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003)).
 
    На основании распоряжения № от 08.04.2014, вынесенного заместителем начальника Госжилинспекции Омской области ГОА., в отношении ЗАО «Сибирский коммунальник» уполномоченным должностным лицом – государственным жилищным инспектором Омской области СЛП проведена проверка выполнения предписания № от 04.03.2014. По результатам проверки составлен акт проверки №, в котором указано, что предписание выполнено не было.В отношении ЗАО «Сибирский коммунальник» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье.Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано мировым судьёй тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 06.06.2014 по делу № А46-4461/2014, было признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции № от 04.03.2014 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Решение Арбитражного суда Омской области могло быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения. 04.07.2014 Государственная жилищная инспекция Омской области подала жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014.По общему правилу обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. А на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вступившего в законную силу судебного акта по вопросу законности предписания не имелось, вследствие чего мировой судья не могла основывать вывод об отсутствии состава административного правонарушения наличием решения Арбитражного суда Омской области, вынесенного 06.06.2014 по делу № А46-4461/2014.На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой. При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ко времени рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей первой инстанции. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судрешил:постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском административном округе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова