Дата принятия: 30 сентября 2014г.
2-3551/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 30 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковыршина А.В. к Малахинскому К.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковыршин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковыршина А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Малахинского К.В.. Виновным в ДТП истец считает Малахинского К.В.. Гражданская ответственность Малахинского К.В. была застрахована в ОАО «СГ «ВСК» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № составляет 474 380 рублей. Согласно Отчету № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 104 250 рублей. Ковыршин А.В. в результате ДТП перенес тяжелое моральное, психическое потрясение. Истец Ковыршин А.В. ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика, не возмещенную часть причиненного ущерба в размере 354 380 рублей, утрату товарной стоимости в размере 104 250 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 786 рублей 30 копеек.
Истец Ковыршин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца Маркин В.В. в судебном заседании заявленные требования в части размера причиненного ущерба поддержал в полном объеме, в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Ответчик Малахинский К.В. в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, изначально признавал требования в части возмещения материального вреда, подтверждая свою вину в ДТП, однако просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в последствии исковые требования не признавал полностью, указывая на то, что истец превысил скорость движения автомобиля. Также пояснил, что перед тем как совершать маневр поворота, он видел автомобиль под управлением истца, однако автомобиль находился далеко.
Представитель ответчика Малахинского К.В. – Садыков Х.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения Ковыршиным А.В. скоростного режима движения автомобиля.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковыршина А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Малахинского К.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Малахинский К.В. двигаясь по <адрес> путь со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> начал совершать маневр «Поворот налево» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающемся во встречном направлении по <адрес>
Указанный факт подтверждается пояснениями, как самого истца, так и пояснениями ответчика данными им в ходе судебного заседания, схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Малахинским К.В. требований п. 8.8 ПДД, поскольку он при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> при пересечении перекрестка превысил скоростной режим, что и послужило причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения скоростного режима движения указанного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии 17,77 м.. На отрезке пути от угла <адрес> до линии «СТОП» (40 метров) автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью равной 40,30 км/ч.. На отрезке пути от угла <адрес> расположенного по <адрес> путь до угла <адрес> (235 м.) автомобиль двигался со скоростью равной 97,3 км/ч.. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности (в момент когда истец увидел автомобиль под управлением ответчика), двигался со скоростью 40,30 км/ч, то есть на нарушал скоростной режим.
Факт того, что до момента возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением установленной скорости, не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО8 проводивший указанное исследование.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.
Истец в обоснование размера заявленных требований ссылается на Отчет № 477-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 474 380 рублей.
Согласно Отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 104 250 рублей.
Ответчиком и его представителем размер причиненного вреда не оспаривался.
Суд при определении размера причиненного ущерба учитывает Отчет № и Отчет № 477-13, в объективности выводах которых у суда нет оснований сомневаться.
Гражданская ответственность Малахинского К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 458 630 рублей (474380+104250-120000).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП он перенес тяжелое моральное потрясение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в исковом заявлении не ссылается на нарушения его личных неимущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при ДТП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы связанные с проведением им до обращения в суд оценки причиненного ущерба в размере 11 000 рублей (9 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2 000 рублей за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля).
В подтверждение указанных расходов предоставлена светокопия копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 15), копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.
Представитель истца пояснил, что копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей была предоставлена в страховую компанию для оплаты, в связи с чем оригинал находится у них.
Ответчиком и его представителем требования о подложности представленного доказательства (светокопии копии чека № от 25.12.2013) не заявлены, в связи с чем суд считает доказанным факт несения истцом указанных расходов и они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов связанных с оплатой услуг представителя находится в разумных пределах, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 7 786 рублей 30 копейки, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковыршина А.В. к Малахинскому К.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Малахинского К.В. в пользу Ковыршина А.В. в счет возмещения ущерба 458 630 рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 786 рублей 30 копеек.
Исковые требования Ковыршина А.В. к Малахинскому К.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
<данные изъяты>
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
