Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-7023/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.,
при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру (строительный адрес: <адрес>), в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Объект строительства был передан по акту – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в виде уплаченных процентов Сбербанку России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО5 в судебном заседании к исковым требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг ксерокопирования отказать, расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными.
Дело, рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру (строительный адрес: <адрес>), в четвертом квартале <адрес> года.
Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, ответчик ООО «Диалог» обязался сдать <адрес> в эксплуатацию и передать участнику квартиру в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО2 свои обязательства перед ответчиком по договору по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнила, что подтверждается справкой ответчика.
Основанием к обращению в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8, 25%:1/300 х 2 х 242 дней).
Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся на момент строительства экономическую ситуацию, нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Поскольку истец ФИО6 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.
С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма неустойки + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация морального вреда).
Для защиты нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участия в судебном заседании.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере соответственно <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате слуг ксерокопирования в размере 222 рубля надлежит отказать, поскольку из представленной квитанции, суд не усматривает относимость данных расходов к настоящему делу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, мотивированных истцом начислением процентов Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также надлежит отказать, поскольку причинно - следственной связи между данным обстоятельством и сроком передачи квартиры истцу не усматривается. ФИО2 принимала на себя обязательства перед банком по погашению кредита, согласно условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом не находится в зависимости от срока сдачи спорного объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи <адрес> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов Сбербанку России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> рубля – отказать.
Взыскать с ООО «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья С.В. Александрина