Решение от 30 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-301/2014
Дело <НОМЕР>      
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Екатеринбург                                                                     «30» сентября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Колясникова Е.В., рассмотрев по адресу: бульвар Культуры, д.20, г.Екатеринбург дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Чамовских <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года территориальным отделом в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовском, г.Верхняя Пышма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения с указанием мероприятий и срок исполнения предписания до <ДАТА> года.
 
    06 августа 2014 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью контроля исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА> г. об устранении выявленных нарушений обнаружено невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) а именно: не проведены лабораторные исследования и не представлены протоколы лабораторных испытаний реализуемых в магазине «Семь пятниц" ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>" по адресу г. Екатеринбург, <АДРЕС> пищевых продуктов и воды из разводящей  сети, проведенных в рамках производственного контроля, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной руководителем (п. 1 предписания); не оборудовано специальное загрузочное помещение для загрузки пищевых продуктов - загрузка пищевых продуктов осуществляется через единственный вход в магазине, через который осуществляется движение посетителей и персонала. Специальное загрузочное помещение не оборудовано. По данным договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА>. и выписки из технического паспорта БТИ общая площадь магазина, оборудованного на первом этаже жилого дома составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. метра, то есть более <ОБЕЗЛИЧИНО>); не оборудованы подъездные пути к входу в магазин, разгрузка пищевых продуктов осуществляется с газона и пешеходного тротуара, непосредственно под балконом жителей дома, где расположены окна квартир (п. 4 предписания); помещения в магазине расположены не с учетом поточности и перекрестов сырых и готовых продуктов, персонала и посетителей, а именно на момент обследования <ДАТА8> осуществлялась загрузка пищевых продуктов, движение персонала и посетителей в одни двери. Второй вход для персонала или загрузочные окна для пищевых продуктов в магазине отсутствует (п. 6 предписания); складское помещение для хранения винно-водочных изделий не приближено к загрузке. Загрузка пищевых продуктов осуществляется в складское помещение через торговый зал (п. 7 предписания).
 
    В судебное заседание представитель Чамовских В.Д. по доверенности <ФИО2> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом -судебной повесткой под роспись, направила ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления доказательств отсутствия вины юридического лица во вменяемом правонарушении. Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его повторного удовлетворения, поскольку ранее по ходатайству представителя Чамовских В.Д. судебное заседание уже откладывалось с целью обеспечения права на защиту и возможности представления доказательств отсутствия вины, однако и к настоящему судебному заседанию не представлено никаких доказательств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отсутствие представителя Чамовских В.Д., которая доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель <ФИО2>, не признав вину Чамовских В.Д., показала, что выполнение пункта 1 предписания от директора юридического лица Чамовских В.Д. не зависело, поскольку срок исполнения был нарушен центром гигиены и эпидемиологии, с которым был своевременно заключен договор на проведение производственного контроля. Неисполнение в срок остальных требований предписания связано с производством конструктивных изменений здания. Поскольку собственником здания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является необходимо проект перепланировки согласовать с арендодателем, архитектурными органами, службой заказчика муниципалитета, ГИБДД, поэтому в срок они не успели, направив ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания, ответа на которое не получили.
 
    Должностное лицо, составившее протокол специалист эксперт <ФИО3>, а также представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области по доверенности <ФИО4> в судебном заседании поддержали обстоятельства, указанные в протоколе, показав, что в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе адресованное и директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Чамовских В.Д.. Срок исполнения требований предписания достаточный, однако при проведении проверки по контролю за исполнением требований предписания было установлено, что пункты 1,3,4,5,6,7 остались не выполненными. Пункт 1 о проведении лабораторных исследований по программе производственного контроля не был выполнен в срок без уважительной причины потому, как заявка юридическим лицом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на заключение договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для организации производственного контроля была подана лишь <ДАТА> года, о чем свидетельствуют доказательства в деле. Кроме того, при заключении такого договора центром выдается календарный план с указанием дат проведения лабораторных исследований, чего при проверке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлено не было. Остальные невыполненные пункты предписания касаются конструктивных изменений помещения, в котором расположен магазин, поскольку по требованиям п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10; п.2.2,2.4,5.2,5.4 СанПин 2.3.6.1066-01 должно быть оборудовано специальное разгрузочное помещение, подъездные пути к входу магазина, расположение всех помещений должно быть обеспечено с учетом поточности и отсутствия перекрестов сырых и готовых продуктов, персонала и посетителей, должен быть оборудован отдельный вход для персонала или загрузочное окно для пищевых продуктов в магазине. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действительно было представлено ходатайство о продлении сроков исполнения требований предписания. Однако такое ходатайство поступило после окончания срока<ДАТА> года, являлось необоснованным, поскольку к нему не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего фактически начатые работы по исполнению указанных пунктов предписания, в том числе, не было и согласованного проекта работ по реконструкции, в связи с чем в ходатайстве отказано. Поскольку при проверке, и в настоящее время должностным лицом Чамовских В.Д. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что им были приняты все возможные меры для исполнения предписания, настаивали на назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Чамовских В.Д. в совершении правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, согласно предписанию <ДАТА> года <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необходимо было устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенные в предписании, в срок <ОБЕЗЛИЧИНО>. Копия предписания получена представителем юридического лица по доверенности <ФИО5> <ДАТА> года (л.д.12)
 
    Актом проверки юридического лица от <ДАТА12>, проведенной на основании распоряжения о проведении проверки <ДАТА> г. <НОМЕР>, установлены факты неисполнения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» предписания  об устранении выявленных нарушений <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.7-10).
 
    Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <ДАТА> года, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.5-6)
 
    Согласно заявке ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ,направленной в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на заключение договора для организации производственного контроля в 2014 году, входящий штамп <НОМЕР> от <ДАТА> года свидетельствует об обращении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в последний день срока исполнения предписания (л.д.27)
 
    Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора <НОМЕР> на ходатайство ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» усматривается, что в продлении срока исполнений требований предписания было отказано по причине непредставления никаких доказательств, подтверждающих фактически выполненные мероприятия в рамках выданного предписания от <ДАТА> года.
 
    Кроме того, в материалах дела исследованы обращение и жалоба <ФИО6> на проведение разгрузочно-погрузочных работ в магазине «Семь пятниц» под окнами жилых квартир, нарушение благоустройства, шум при деятельности магазина (л.д.28-38).
 
      Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    Ст.32 данного закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.2. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.3. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    Санитарные требования, которые обязаны соблюдать юридические лица, установлены  в Санитарных Правилах и нормах: СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.3.6.1066-01.
 
    Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам мировой судья не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вся совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не выполнило в установленный срок (<ОБЕЗЛИЧИНО>) законного предписания государственного органа, его выдавшего.
 
    Копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, Устава, подтверждается статус юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».(л.д.39,40-53). Из п. 12.1 Устава следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором, который избирается общим собранием участников общества бессрочно.
 
    Согласно копии протокола общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директором общества является Чамовских В.Д. (л.д.54-55)
 
    Нарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Чамовских В.Д. выразилось в том, что имея реальную возможность для соблюдения требований санитарного законодательства и устранения указанных в предписании нарушений, осуществляя в пределах предоставленных ему полномочий руководство текущей деятельностью общества, им не были выполнены в установленный срок пункты предписания.  О невозможности по каким-либо причинам исполнения указанных мероприятий Чамовских В.Д. орган, выдавший предписание, в известность не поставил, о невозможности их исполнения не сообщил, доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом принимались все возможные меры для исполнения указанных пунктов предписаний, в судебном заседании также не представлено.
 
    Таким образом, в действиях Чамовских В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, фактические обстоятельства совершения правонарушения, объективные причины, способствующие совершению данного нарушения, учитывая привлечение впервые к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, что несоблюдение норм санитарного законодательства создает угрозу безопасности здоровью людей, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                             П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Чамовских <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление может быть обжалованов Орджоникидзевский районный судг.Екатеринбурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 
 
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН 6670083677 КПП 667001001 БИК 046577001, ОКТМО 65732000, Счет 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 141 1169 004 0046 000140.         
 
    УИН 14102660015914006856
 
 
    Согласно ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня получения копии постановления. При не уплате штрафа в указанный срок может быть применена статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    
 
     Мировой судья                                                                         Е.В. Колясникова