Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело №2-778/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года п.Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Каврасько Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко И.Н. к Шиленко Д.П. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Проценко И.Н. обратился в районный суд с иском к Шиленко Д.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.
В обоснование иска Проценко И.Н. указал, что 04.02.2014 года он передал ответчику деньги в сумме 250 000 рублей в счет полной оплаты за автомобиль марки Carisma 1.5, (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, о чем составлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом Матвеево-Курганского района Р. на фирменном бланке серии №. Ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль за 250000 рублей в республике Белоруссия. Данный автомобиль на учет в ГИБДД он на свое имя зарегистрировать не может, так как на автомобиле «перебит» номер двигателя и номер кузова, в связи с чем у него изъяли паспорт транспортного средства, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 ч.1 УК РФ. В марте 2014 года ответчик забрал у него автомобиль и все имеющиеся документы с тем, чтобы вернуть автомобиль и забрать денежные средства в сумме 250000 рублей, полученные у него на приобретение автомобиля. В конце марта 2014 года он узнал, что ответчик никуда не ездил, данным автомобилем пользуется его супруга Ш., поэтому 30.03.2014 года он обратился в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о привлечении Шиленко Д.П. к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ. 30.04.2014 года УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шиленко Д.П. и ему рекомендовано обратиться в суд. На его неоднократные обращения уголовное дело в отношении Шиленко Д.П. возбуждено не было. 04.07.2014г. им было направлено уведомление ответчику Шиленко Д.П. с требованием вернуть деньги в сумме 250000 рублей, но до настоящего времени деньги ему возвращены не были. Он неоднократно пытался получить свои деньги, но ответчик избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает, истребовать свои деньги во внесудебном порядке он не имеет возможности, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец Проценко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснил, что оригинал заявления попал к ответчику случайно вместе с пакетом документов, который он передал Шиленко Д.П. когда последний намеревался поехать в Белоруссию возвратить автомобиль и забрать деньги. Никаких денег от Шиленко Д.П. он не получал.
Ответчик Шиленко Д.П. и его представитель по доверенности Пак Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Шиленко Д.П. пояснил, что он вернул Проценко И.Н. в полном объеме денежные средства и для этого он брал кредит в банке, после чего Проценко И.Н. возвратил ему долговую расписку. При передаче денежных средств присутствовал Ф.
В письменных возражениях ответчик Шиленко Д.П. просит отказать в иске Проценко И.Н. указав, что 04.02.2014г. истец передал ему денежные средства в размере 250000 рублей в счет полной оплаты за автомобиль марки Carisma 1.5, о чем было составлено нотариальное заявление, которое осталось у истца в качестве подтверждения передачи денежных средств. Затем автомобиль марки Carisma 1.5 был передан истцу, однако при регистрации возникли сложности («перебит» номер двигателя и кузова), в связи с чем истцу было отказано в регистрации автомобиля. В марте 2014 года он забрал у истца автомобиль марки Carisma 1.5 и вернул ему денежные средства в размере 250000 рублей. Однако, спустя некоторое время истец безосновательно начал писать на него заявления о возбуждении уголовных дел, в возбуждении которых было отказано. Полагает, что нахождение у него как должника долгового документа исключает возможность удовлетворения требований кредитора о возврате исполненного по несостоявшемуся обязательству. Истец, получив от него обратно денежные средства, вернул ему нотариальное заявление, которое находится у него на оригинальном бланке. Нахождение у него нотариального заявления подтверждает факт возврата им истцу денежной суммы в размере 250000 рублей.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при передаче ответчиком Шиленко Д.П. денежных средств истцу Проценко И.Н., который никаких претензий не высказывал, при этом до этого Шиленко Д.П. брал в банке кредит, чтобы расплатиться с Проценко И.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что 04.02.2014 года ответчик Шиленко Д.П. в присутствии нотариуса Матвеево-Курганского района Р. получил от истца Проценко И.Н. денежные средства в сумме 250000 рублей в счет полной оплаты за автомобиль марки Carisma 1.5, (VIN) №, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, о чем на фирменном бланке серии № составлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом Матвеево-Курганского района Р.
Сторонами не оспаривается тот факт, что данные денежные средства были получены ответчиком Шиленко Д.П. в целях приобретения в республике Беларусь автомобиля марки Carisma 1.5, (VIN) XMCSRDA1A1F010818, 2000 года выпуска, для истца Проценко И.Н. по устной договоренности между ними.
Таким образом, между сторонами имели место правоотношения, содержание элементы заключенного устного договора поручительства (статья 971 ГК РФ), согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что в приобретенном ответчиком Шиленко Д.П. в республике Беларусь для истца Проценко И.Н. автомобиле Carisma 1.5, (VIN) XMCSRDA1A1F010818, 2000 года выпуска, имелись изменения в идентификационной маркировке кузова и двигателя автомобиля, в результате чего истцу Проценко И.Н. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании представителем ответчика Пак Д.В. был представлен суду оригинал вышеуказанного нотариального заявления от 04.02.2014 года, объяснив нахождение данного долгового документа у ответчика Шиленко Д.П. возвратом последним истцу Проценко И.Н. ранее полученных денежных средств в размере 250 000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что ответчик Шиленко Д.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в виде денежных средств в размере 250000 рублей за счет истца Проценко И.Н.
Принимая во внимание, что факт возвращения ответчиком Шиленко Д.П. истцу Проценко И.Н. денежных средств подтверждается нахождением вышеуказанного долгового документа у ответчика, а также показаниями свидетеля Ф.., при этом указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела истцом Проценко И.Н. не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Проценко И.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Проценко И.Н. к Шиленко Д.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 октября 2014 года
Судья А.И. Коркишко
