Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-6647/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
30 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен С4, регистрационный номер б/н причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств по полису ГС 81-ТС13/ № от ДД.ММ.ГГГГ (по правилам КАСКО) в ЗАО «ГУТА-Страхование», то он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО Бюро «Автооценки и экспертизы». Согласно отчету № 184/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101471 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 101471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта ТС в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 289,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности представителю.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законов может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует учитывать, что:
 
    а) исходя из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);
 
    б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ситроен С4, регистрационный номер б/н причинены механические повреждения, а следовательно истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 4-8).
 
    Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортных средств по полису ГС 81-ТС13/ № от ДД.ММ.ГГГГ (по правилам КАСКО) в ЗАО «ГУТА-Страхование», то истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 9-10). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» оплатив услуги по проведению оценки в размере 6000 рублей. Согласно отчету № от 10.07.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 101471 рублей (л.д. 19, 28-30).
 
    Отчет, составленный ООО Бюро «Автооценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как он выполнен квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств, в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
 
    В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возложена на страховщика Законодательством Российской Федерации, отказ в выплате страхового возмещения, может быть правомерен только в том случае, если основание отказа предусмотрено Законодательством, а не договором. Обязательства, возложенные законом, могут быть прекращены только их исполнением либо изменены другим законом, устанавливающим исключения из общего правила. Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным Законодательством, применяться не может.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например произвел ремонт машины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 101471 рублей.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает возможным удовлетворить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не удовлетворены исковые требования истца в добровольном порядке, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51235,50 рублей.
 
    (101471 руб. + 1000 руб. : 2)
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, факт оплаты в указанном размере подтвержден соответствующими финансовыми документами (л.д. 30). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6000 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «Артель» в лице директора ФИО4 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 31).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 32).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 35), расходы по нотариальному заверению копии паспорта ТС (л.д. 8-обр.сторона), расходы по отправлению телеграммы в размер 289,80 рублей (л.д. 33-34). Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3274,13 рублей
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 101471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51235,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 700 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта ТС, расходы по отправлению телеграммы в размер 289,80 рублей.
 
    В требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ФИО1,- отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3274,13 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Попов А.И.