Решение от 30 сентября 2014 года

    Дело № 2-1693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
 
    с участием:
 
    истца Колодкина С.И. и его представителя по доверенности - Чудаева Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колодкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20250 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Свои требования Колодкин С.И. мотивировал тем, что 18 ноября 2012 года он заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортны средств – автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, по рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
    30 октября 2013 года в 01 час 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Болотная, д.18 произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Колодкина С.И., наезд на препятствие.
 
    Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль.
 
    ОАО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело.
 
    Колодкин С.И. обратился в ООО «А.», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, размер которого составил 423541 рубль 00 копеек, что составляет сумму страхового возмещения.
 
    Истец Колодкин С.И. и его представитель Чудаев Е.А. в судебном заседании пояснял, что истцу принадлежал автомобиль «Ф.», государственный регистрационный <номер>, в отношении которого был заключен договор страхования. 30 октября 2013 года на данном автомобиле истец двигался по ул.Болотной г.Москвы, при повороте направо не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень. В результате наезда на бордюр автомашину отбросило вправо. Автомобилю были причинены механические повреждения Ремонт автомобиля был произведен примерно через три недели после ДТП. В настоящий момент автомобиль продан. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как выплаты вовремя ни разу не было, необходимо было искать дополнительные средства на ремонт автомобиля. Обязанности по договору страховой не исполнялись, в связи с чем истцу причинен дискомфорт.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщены письменные объяснения по иску, из которых следует, что ОАО «ГСК «Югория» заявленные исковые требования не признает. 04.02.2014г. Колодкин С.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, согласно которого 30.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС получило повреждения. По результатам рассмотрения заявления Колодкина СИ. ОАО «ГСК «Югория» принято решение о приостановление выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 14.2.1., 15.4 Правил страхования. Колодкин С.И. не согласившись с принятым ОАО «ГСК «Югория» решением обратился с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Ф.», государственный регистрационный <номер>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Ф.», государственный регистрационный <номер>, составила 390526 рублей 00 копеек. 25.09.2014г. ОАО «ГСК «Югория» на основании результатов судебной экспертизы перечислило на расчетный счет Колодкина С.И. денежные средства в размере 390526 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, ОАО «ГСК «Югория» полагает, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 423541 рублей 00 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Применение штрафных санкций не допустимо, поскольку ОАО «ГСК «Югория» исполнила обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ч, 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования, следовательно, отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д.103-106).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Колодкин С.И. (л.д.4 – свидетельство о регистрации ТС).
 
    В соответствии со страховым полисом <номер> от 18.11.2012 года, между Колодкиным С.И. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования. Страховая премия по договору в размере 57900 рублей внесена Колодкиным С.И. в кассу ОАО «ГСК «Югория» (л.д.5).
 
    30 октября 2013 года в 01 ч. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул. Болотная, д.18 водитель Колодкин С.И., управляя автомобилем «Ф.», государственный регистрационный <номер>, не рассчитал дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (наезд на бордюрный камень) (л.д. 6 – справка о ДТП, л.д.7 - определение, административный материал).
 
    5.11.2013г. Колодкин С.И. заключил с ООО «А.» договор <номер> на оказание услуг в целях восстановления прав заказчика, нарушенных ОАО ГСК «Югория», по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.», государственный регистрационный <номер>, получившего повреждения от 30.10.2013 года. Для оказания услуг по настоящему договору исполнитель привлекает к сотрудничеству экспертов, экспертов-оценщиков, экспертные организации. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Оплата услуг должна быть произведена не позднее 31.12.2014 (л.д. 117).
 
    30.09.2014 года Колодкиным С.И. осуществлен платеж в размере 20000 рублей ООО «А.» по договору <номер> о возмездном оказании услуг (л.д. 118).
 
    25.11.2013 года экспертом НЭК ООО «Э.» по заказу ООО «А.» составлен заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства <номер>, в соответствии с которым расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, на дату ДТП для условий региона составляет 423541 рубль. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, на дату ДТП для условий региона составляет 370402 рубля (л.д.8-35). Также к материалам дела приобщено заключение НЭК ООО «Э.» <номер> от 13.11.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на 18.09.2013 года (л.д.59-82).
 
    04.04.2014 года истцом в ОАО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д.36).
 
    На указанное обращение страховой компанией был дан ответ, что 04.02.2014 года от Колодкина С.И. поступило заявление о повреждении застрахованного ТС «Ф.», государственный регистрационный <номер>,имевшего место 30.10.2013 года. Однако поврежденное ТС для осмотра в ОАО «ГСК «Югория» предоставлено не было. В связи с чем на основании ст.ст.929,943 ГК РФ, п.п.14.2.1, 15.4 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.37).
 
    По ходатайству представителя ОАО «ГСК «Югория»на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту З.
 
    Из заключения эксперта З. <номер> от 16.09.2014 года следует, что повреждения автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, отраженные в акте осмотра транспортного средства <номер> и зафиксированные на фотоизображениях, могли образоваться только при условии наезда автомобиля на бордюрный камень, переездом бордюрного камня левым передним колесом автомобиля и дальнейшим возвращением автомобиля на проезжую часть в направлении места, обозначенного на схеме, как место расположения автомобиля после ДТП, при этом высота бордюрного камня должна быть не менее 10-15 см, как со стороны проезжей части, так и со стороны прилегающей к проезжей части поверхности за бордюрным камнем, то есть выступать относительно проезжей части и прилегающей поверхности (разделять проезжую часть и прилегающую поверхность). Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 30.10.2013 года, без учета стоимости работ по устранению повреждений облицовки бампера, без учета износа узлов и агрегатов автомобиля, составляет 390526 рублей (л.д.88-96).За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 17500 рублей (л.д. 101).
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    После проведения судебной экспертизы ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым актом <номер> постановила выплатить Колодкину С.И. стразовое возмещение в размере 390526 рублей (л.д. 115). Данная сумма платежным поручением <номер> от 25.09.2014 года перечислена на счет выгодоприобретателя "Д" в рамках заключенного договора страхования (л.д. 108).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Колодкина С.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, так как ответчиком не была произведена своевременно выплата страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Колодкина С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ОАО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Колодкина С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16619 рублей 05 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 20250 рублей по оплате досудебной независимой экспертизы, так как из представленных письменных доказательств следует, что договор между Колодкиным С.И. и ООО «А.» заключен 5.11.2013г.на оказание услуг в целях восстановления прав заказчика, нарушенных ОАО ГСК «Югория», по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.», государственный регистрационный <номер>, получившего повреждения от 30.10.2013 года, тогда как с заявлением в страховую компанию истец обратился только 04.02.2014 года. Из составленного 25.11.2013 года экспертом НЭК ООО «Э.» по заказу ООО «А.» заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства <номер> следует, что основанием для производства экспертизы послужило заключение договора <номер> от 04 апреля 2011 года о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть до заключения договора между Колодкиным С.И. и ООО «А.» 5.11.2013г. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего 30 октября 2013 года, данное заключение судом не принималось в качестве доказательств.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 30000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Колодкина С.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 16619 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать - 26119 рублей 05 копеек.
 
    Исковые требования Колодкина С.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19000 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Фетисова И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.