Дата принятия: 30 сентября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 12-1208/2014
РЕШЕНИЕ
г.Вологда, ул. Гоголя, 89 30 сентября 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Барковской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАЛЫШЕВА Н.А. на постановление № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.С.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Малышев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес> в нарушение п.22.9 ПДД управляя транспортным средством, перевозил ребенка, без специального удерживающего устройства.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Малышев Н.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Вологодский городской суд и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он ехал по <адрес> в сторону моста <адрес> с женой О.А. на переднем сиденье, сзади сидели дочь с маленьким сыном - 1 год 9 месяцев, который спал в детском кресле, зафиксированный ремнями безопасности. Во время движения автомашины, был остановлен инспектором ДПС. Перед ними была остановлена еще машина. После остановки, инспектор ДПС стал проверять документы. При проверке документов, он (Малышев) задал вопрос инспектору, на основании чего его остановили, что он нарушил. В ответ на его вопрос, инспектор сказал, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности.
Он (Малышев) высказал свое возмущение и отразил это в протоколе, так как лично сам пристегивал внука в машине, а отстегнуть во время движения нельзя, так как кресло с ребенком вместе фиксируется ремнями безопасности.
После чего, внук проснулся и заплакал, и дочери пришлось взять его на руки. Все это происходило очень быстро, но его (Малышева) супруга сделала фотоснимки, по которым можно провести хронометраж событий. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Также просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, так как он был пропущен по уважительным причинам, а именно, протокол об административном правонарушении ему на руки был выдан инспектором ДПС без вышеуказанного постановления, которое пришло по почте через 15 дней. Затем данное постановление им было обжаловано начальнику ГИБДД <адрес>, решение по которому было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.22.9. ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Судом установлено, что Малышев Н.А. перевозил ребенка не достигшего возраста 12 лет. Также установлено в судебном заседании, что в автомашине Н.А. находилось специальное удерживающее устройство для перевозки ребенка.
Согласно пояснениям Малышева Н.А. он перевозил внука не достигшего возраста 12 лет в специальном кресле. Ребенка взяла на руки мать, когда он проснулся и заплакал, т.е. в момент составления протокола об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении, изначально Малышев Н.А. также указал, что не согласен с фактом совершения правонарушения, т.к. в момент движения ребенок находился в кресле. Ребенок при оформлении документов заплакал, поэтому мать взяла его на руки.
Указанные доводы Малышева Н.А. представленными материалами не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Поскольку бремя доказывания вины лежит на должностном лице, а достаточных, допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы Малышева Н.А., суду не представлено, суд считает правильным постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в настоящее время истек срок привлечения виновного лица к ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении МАЛЫШЕВА Н.А. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья С.В. Барковская
Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда Вологодской
области.
Секретарь Ю.А. Алексеевская
