Решение от 30 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Быкова Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Быков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ООО «ЭкспертОценка» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ООО «ЭкспертОценка» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Горлова К.Ю. в судебном заседании уточненный иск не признала, т.к. считает его необоснованным.
 
    Представитель 3-го лица ЗАО «Глобэкс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменного отзыва на иск(том1 л.д.67,68) истец Быков Д.А. погасил кредит по кредитному договору№ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., залоговое право на автобус 2227SK, г/н №, 2011 года, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Быкову Д.А.. принадлежит на праве собственности автобус Peugeot Boxer 2227SK, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.А. и ООО «СГ «Компаньон», был заключен договор добровольного страхования средств транспорта на основании полиса АК№, по которому на страхование был принят автобус Peugeot Boxer 2227SK, г/н № Автобус был застрахован по программе Optima Bonus, т.е. без учета износа запасных частей. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» является ЗАО «ГЛОБЭКС БАНК», который, как следует из письменного отзыва на иск (том1 л.д.67,68) указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Быков Д.А. погасил кредит по кредитному договору№ в полном объеме, залоговое право на автобус Peugeot Boxer 2227SK, г/н №, 2011 года, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено.
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин., по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом марки Peugeot Boxer 2227SK, г/н Р679КУ163, под управлением водителя Т который от столкновения совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП застрахованному имуществу истца были причинены технические повреждения.
 
    Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: административным материалом, истребованным по запросу суда из 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями водителя Ттом1 л.д.154); CD-диском с фото, видеоматериалом с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.(том1 л.д.212,213-220).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автобуса Peugeot Boxer 2227SK, г/н Р679КУ163, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>., а с учетом износа- 293 799 руб.. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика.
 
    В судебном заседании стороной ответчика, возражавшей против обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения автомобиля Peugeot Boxer 2227SK, г/н №, указанные в акте осмотра ТС№13/К-1149 от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», могли и были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 й неустановленной машиной, с неустановленными регистрационными знаками, под управлением неустановленного водителя с учетом наезда автомобиля Peugeot Boxer 2227SK, г/н №, на препятствие. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot Boxer 2227SK, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа ТС - <данные изъяты>..
 
    Результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы сторона истца в судебном заседании не оспаривала и была с ними согласна. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы представитель истца, уточнив иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за минусом предусмотренной договором по риску «Ущерб» безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 дней просрочки в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ООО «ЭкспертОценка» в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенной ООО «ЭкспертОценка», в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при принятии решения по данному делу положено в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8,25%, с момента возникновения обязательства, как того требует истец, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 250 дней просрочки в размере <данные изъяты>...
 
    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства АК№ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Быков Д.А. указал, что застрахованное транспортное средство автобус Peugeot Boxer 2227SK, г/н №, используется им в качестве такси и для перевозки пассажиров за плату, для перевозки пассажиров за плату, сдается в прокат/аренду/лизинг.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку страхователем застрахованное имущество автобус Peugeot Boxer 2227SK,r№ используется в качестве такси, что подтверждается вышеуказанным договором страхования, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны законе подлежащим применению.
 
    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что застрахованное транспортное средство в качестве такси истцом не использовалось, суд находит несостоятельными, и они не принимаются по внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В силу 4.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и расходы по ее проведению возложены на ООО «СГ Компаньон» (том 1 л.д.225). Однако оплату назначенной судом экспертизы ответчик до настоящего времени не произвел.
 
    Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для
 
    решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом
 
    положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая положения абз.2 ст.85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Быкова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Быкова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№ в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: