Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-4546/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ].
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,
при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Алексанина Р.А.
к
Зайцеву М.В.
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Зайцевым М.В. заключен договор проката оборудования, а именно бетонолома [ Марка ] оценочной стоимостью [ ... ] рублей на одни сутки. При этом ответчик внес оплату в размере [ ... ] рублей за сутки проката.
Между истцом и ответчиком была составлена расписка (Приложение [ Номер ] к настоящему исковому заявлению), т.е. соблюдена простая письменная форма договора.
Вышеуказанное оборудование ответчик получил в чистом, исправном состоянии, о чем имеется отметка в расписке.
При этом ответчик обязался вернуть указанное оборудование [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Однако до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.
По договору проката, в случае утраты или порчи оборудования ответчик обязался незамедлительно сообщить об этом истцу, оплатить рыночную стоимость оборудования или ремонт в срок не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ].
До настоящего времени данные действия ответчиком не выполнены.
По условиям договора, при просрочке свыше 6 часов ответчик обязался оплатить суточную стоимость проката данного оборудования за каждый день просрочки.
В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению платежей за просрочку не выполнил, в связи с чем, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] у последнего образовалась задолженность за 167 дней просрочки в сумме [ ... ]*167 = [ ... ] рублей.
На письменные претензии и телефонные звонки ответчик не реагирует. Поскольку до настоящего времени оборудование не возвращено, истцу причинен имущественный ущерб в размере оценочной стоимости оборудования. Считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в сумме: [ ... ] руб. -оценочная стоимость оборудования,
[ ... ] руб. - плата за просрочку проката оборудования,
итого [ ... ] руб.
просит: Взыскать с Зайцева М.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Алексанина Р.А. денежные средства в сумме [ ... ] руб., из которых [ ... ] руб. - плата за просрочку проката оборудования, [ ... ] руб. – оценочная стоимость оборудования, судебные расходы - [ ... ] руб. - государственная пошлина и [ ... ] руб. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова С.А. поддержала требования доверителя. Дала пояснения по существу заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен под роспись.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 626 ГК РФ, договор проката заключается в письменной форме.
В силу ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИП Алексанин Р.А. и Зайцев М.В. заключили договор проката оборудования бетонолома [ Марка ]. Срок договора установлен с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ответчик внес оплату за сутки проката данного имущества в размере [ ... ] рублей. (л.д.6).
Свои обязательства по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец выполнил, передав ответчику оборудование бетонолом [ Марка ] в исправном состоянии, ознакомив с правилами эксплуатации, о чем имеется отметка в расписке. (л.д. 6) Однако, Зайцев М.В. принятые на себя обязательства по договору проката не выполнил и до настоящего времени не вернул указанное оборудование ИП Алексанину Р.А., пояснив, что оборудование у него украдено.
Согласно условиям договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., при просрочке свыше 6 часов ответчик обязан оплатить суточную стоимость проката оборудования бетонолома [ Марка ] за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по внесению платежей за просрочку не выполнил, в связи с чем, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] за ним образовалась задолженность за 167 дней просрочки в сумме [ ... ]*167 = [ ... ] рублей. (расчет л.д. 26) В связи с чем ответчику направлено уведомление о добровольном возврате взятого в прокат имущества. (л.д. 8).
Установлено, что стоимость имущества, переданного по договору проката бетонолома [ Марка ] составляет [ ... ] рублей.
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, не выполнившего взятые на себя обязательства по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г..
В соответствии с условием договора при просрочке свыше 6 часов ответчик обязался оплатить суточную стоимость проката оборудования бетонолома [ Марка ] за каждый день просрочки, т.е. [ ... ] руб. ([ ... ] руб. * 167 дней). Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 55000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным судом.
Согласно квитанции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] рубля (л.д.3). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] руб. + [ ... ] руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Алексанина Р.А. к Зайцеву М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева М.В. в пользу ИП Алексанина Р.А. денежные средства в сумме [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.
В удовлетворении остальной части иска ИП Алексанину Р.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М. Иванова
