Дата принятия: 30 сентября 2014г.
к делу № 2-3391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
с участием истца Тряпкина А.Ф.,
представителя ответчика Чернобай С.Н. по ордеру – Берзеговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпкина А.Ф. к Чернобай С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тряпкин А.Ф. обратился в суд с иском к Чернобай С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 26.09.2011г. Чернобай С.Н. взял у него в заем 330000 руб., о чем он составил соответствующую расписку, обязался возвратить ему деньги по его требованию. Деньги требовались ответчику для финансовых операций с валютой, в связи с чем, он уговорил предоставить его заем. Составляя расписку они условились, что через два-три месяца он заберет свой заем обратно, так как это все его сбережения. В феврале 2012 года на просьбу о возврате денег ответчик сообщил, что все его наличные деньги он дал другу на покупку самолета АН-2, просил немного подождать. Летом того же года ответчик объяснял, что пилот с самолетом ведет химическую обработку зерновых полей и осенью получит полный расчет и возвратит ему долг. В сентябре 2013 года в письменной форме ответчику было направлено заказное письмо с просьбой о возврате денег. Никакой реакции со стороны заемщика не последовало. Весной 2014 года ответчик снова обещал возвратить деньги, но до настоящего времени своего обещания не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика деньги по договору займа в размере 330000 руб., а также возместить судебные издержки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, место жительства которого не известно, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Берзегова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что позиция ее доверителя ей не известна, полномочия на признание иска отсутствуют. Просила в иске отказать полностью.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тряпкина А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки Чернобай С.Н. от 26.09.2011 года, ответчик Чернобай С.Н., получил от истца Тряпкина А.Ф. деньги в сумме 330000 рублей и обязался ему вернуть сумму по его требованию, дополнительно по два процента за каждый месяц.
В соответствии с письмом Тряпкина А.Ф. в адрес Чернобай С.Н. от 05.11.2013г., истец направил в адрес ответчика требование о выполнении условий взятых на себя обязательств по займу и выплате причитающейся истцу суммы денег. Факт направления данного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.11.2013г.
Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил сумму займа. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком Чернобай С.Н. обязательства перед истцом Тряпкиным А.Ф. не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. В связи, с чем взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 330000 руб.
Как видно из квитанции от 19.08.2014г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6500 руб. С учетом ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Тряпкина А.Ф. к Чернобай С.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Чернобай С.Н. в пользу Тряпкина А.Ф. сумму долга по договору займа от 26.09.2011 года в размере 330000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2014 года.
Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова
