Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Дело № 2-840/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
30 сентября 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре Малинич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»
к Подопригора Н.А.
о взыскании задолженности по договору займа, платы за пропуск еженедельных платежей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») и ответчиком Подопригора Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого Подопригора Н.А. предоставлен кредит на сумму 30000 рублей на срок 52 недели.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к Подопригора Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, платы за пропуск еженедельных платежей.
Свои требования истец мотивирует тем, что сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако, договорные обязательства заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по займу в размере 56960 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Подопригора Н.А. задолженность по договору займа в сумме 56960 рублей, в том числе оставшуюся сумму займа в размере 48960 рублей и плату за пропуск еженедельных платежей в размере 8000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1908 рублей 80 копеек.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Подопригора Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов: заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений, получаемых в целях индикации заемщика-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей, требования о возврате, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, на счет Подопригора Н.А. истцом было произведено зачисление денежных средств на общую сумму 30000 рублей.
То обстоятельство, что ООО «Нано-Финанс» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Подопригора Н.А. и его предложение заключить с ним договор займа было акцептировано, а сумма займа заемщику была выдана путем зачисления на его текущий счет в банке, подтверждается заявлением заемщика и выпиской из его лицевого счета.
Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности в сумме 56960 рублей подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора займа, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по договору займа подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по договору займа и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор займа ответчиком с истцом не заключался.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Подопригора Н.А.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 1908 рублей 80 копеек по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Подопригора Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Подопригора Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56960 рублей, в том числе в сумму займа в размере 48960 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере 8000 рублей.
Взыскать с Подопригора Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
