Решение от 30 сентября 2014 года

Дело № 2-(иные данные)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года. г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она работала в г. Комсомольске-на-Амуре, имеет трудовой стаж более 20 лет, является пенсионеркой по старости. В (дата) года она приняла решение переехать на постоянное место жительства в Воронежскую область. Стоимость переезда составила (иные данные) копеек, судебные расходы в размере (иные данные), которую просит взыскать с ответчиков.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерство финансов Хабаровского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика Открыток акционерное общество « Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Комсомольская ТЭЦ-3».
 
    Истица Степанова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме в суд, просит дело рассмотреть в ее отсутствие по причине отдаленности места проживания.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Степановой Т.П. в порядке статьи 167 пункта 5 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истицы Степановой Т.П.- Гусакова К.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2014года, поддержала исковые требования, и дала пояснения, полностью совпадающие с изложенными в исковом заявлении, дополнив суду о том, что в силу требований законодательства на работодателя возложена обязанность по оплате проезда бывших работников своего предприятия к месту выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Отсутствие в коллективном трудовом договоре ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» социальных гарантий для работников, выезжающих из района Крайнего Севера не может служить основанием для отказа в требованиях.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Гранина М.П., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что согласно трудовому законодательству в трудовой договор можно включать то, что предусмотрено трудовым законодательством. В трудовом договоре между ответчиком и истцом условия об оплате переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не предусматривались и никак не оговаривались. Кроме того, никаких других локальных актов, регулирующих компенсацию расходов, связанных с переездом работников, в организации не принималось. В связи с этим, считает, что обязанность по оплате расходов на переезд работников у ответчика не возникает, работник самостоятельно несет расходы по выезду. Более того, считает, что выезд бывшего работника Степановой Т.П. был осуществлен ею в период трудового отпуска, что является недопустимым для возмещения расходов работнику, поскольку она должна была первоначально уволиться с работы, а в дальнейшем осуществить выезд. Размер убытков, предъявленных к оплате Степановой Т.П. не оспаривает. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей устанавливаются: Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьями 1, 3 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
 
    Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
 
    В соответствии с статьей 4 вышеуказанного закона гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
 
    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года; от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 « О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года « О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», город Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.
 
    Из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному 10.11.1992 года Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1.000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально- государственных и административно- территориальных образовании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, из расчета: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет,… в размере 100 процентов произведенных затрат.
 
    По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьи 236 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
 
    Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, принимая локальный акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязаны определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ», нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
 
    В судебном заседании установлено следующее :
 
    Степанова Т. П. с (дата) проживала в городе Комсомольске-на-Амуре. С (дата) года по (дата) состояла в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в филиале «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-3», что подтверждается личной карточкой работника, приказом о приеме на работу № (№), копией трудовой книжкой истца Степановой Т.П.
 
    Приказом № (№)-о от (дата) ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» Степановой Т.П. был предоставлен очередной отпуск в количестве (иные данные) календарных дня с (дата) по (дата).
 
    Приказом № (№)-лс от (дата) ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская генерация СП «Комсомольская ТЭЦ-3» Степанова Т.П. уволена из ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» структурное подразделение «Комсомольская ТЭЦ-3» по пункту 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.
 
    В (дата) истец Степанова Т.П. совершила выезд из г.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в Воронежскую область, с. (адрес), в связи с чем, понесла расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 572 от 11.08.1992года «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
 
    (дата) Степанова Т.П. направила в адрес Открытого акционерного общества « Дальневосточная генерирующая компания» заявление об оплате стоимости проезда, провоза багажа от г.Комсомольска-на-Амуре до села (адрес), однако до настоящего времени расходы не оплачены.
 
    Факт того, что истец Степанова Т.П. выбыла из района, приравненного районам Крайнего Севера, с города Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в с. (адрес) Воронежской области подтверждается копией паспорта на имя Степановой Т.П., согласно которой она снята с регистрационного учета по адресу (адрес) зарегистрирована в село (адрес), Воронежской области, (адрес).
 
    Обсуждая вопрос о сумме расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Степанова Т.П. понесла расходы, связанные с отправлением багажа из г. Комсомольска-на-Амуре в Воронежскую область, оплатив расходы по отправлению груза на общую сумму (иные данные) копеек. Так, согласно квитанции договора (№) от (дата) стоимость перевозки груза от квартиры истицы Степановой Т.П. до ОАО «РЖД» станции Комсомольск составляет (иные данные) рублей; согласно железнодорожной накладной по заказу от (дата) перевозка груза от станции ОАО « РЖД» ст. Комсомольск до станции (адрес) (с учетом НДС) по договору № (№) от (дата) в размере (иные данные) копеек; погрузочно- разгрузочные работы от (дата) согласно кассового чека № (№) в размере (иные данные); хранение груза в контейнере согласно кассового чека № (№) на сумму (иные данные); договор перевозки груза автотранспортом (№) от (дата) в размере (иные данные), всего на общую сумму (иные данные) копеек.
 
    Расходы на приобретение проездных билетов сообщением (адрес) – (адрес), стоимость авиабилета составляет (иные данные); стоимость проезда железнодорожным транспортом от г.Москва - г.Лиски в размере (иные данные) рубля, таким образом стоимость проезда Степановой Т.П. к месту постоянного жительства составляет (иные данные) рублей.
 
    В соответствие с пунктом 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.
 
    Расходы на провоз багажа, а так же на приобретение проездных билетов подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками проездных документов, посадочным талоном, квитанцией –договором, чеками, договором транспортной экспедиции, актом об оказанных услугах, железнодорожной транспортной накладной, квитанцией о приеме контейнера, договором перевозки груза автомобильным транспортом, и другими счетами.
 
    Требования истца Степановой Т.П. о возмещении расходов понесенных ею на отправку контейнера с личными вещами из г.Хабаровска к новому месту жительства в Воронежскую область суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными платежными документами и являлись обязательными. Требуемые истцом суммы, связаны с транспортными затратами на перевозку контейнера, а потому должны возмещаться в размере 100% понесенных затрат.
 
    Судом проверен расчет произведенных затрат истцом, представителем истца Степановой Т.П., представителем ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» не оспаривался, суд находит его правильным.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с работодателя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Степановой Т.П. подлежат взысканию расходы, связанные с выездом работника на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительство в размере (иные данные) копеек.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что работодатель в лице ОАО «ДГК» и работник Степанова Т.П. при заключении трудового договора не предусмотрели социальные гарантии, подлежащие компенсации при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права.
 
    По смыслу положений статей 4, 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993года № 4220-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004года № 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, принимая локальный акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязаны определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительство, не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
 
    Отсутствие в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» локальных актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работников расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства их районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
 
    Учитывая вышеприведенные норма права и установленные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования Степановой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования Степановой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы…
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
 
    Из материалов дела следует, что истец Степанова Т.П. оформила нотариальную доверенность на имя своего представителя Гусакову К.В., стоимость по тарифу составила (иные данные) рублей. Так же для надлежащего заверения копий документов (паспорта и пенсионного удостоверения) истцом было оплачены услуги по нотариуса в размере (иные данные) рублей, что подтверждается штампами и печатями нотариуса г. Лиски. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, а также расходы за освидетельствование копий документов в общей сумме (иные данные) рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, определяемый от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет (иные данные) рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Степановой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов– удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Степановой Т. П. расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные)
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 (иные данные) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Судья:                  Фурман Е.Ю.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2014года.