Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632 по иску Костецкого <данные изъяты> к Кофман <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался отдать истцу деньги в сумме <данные изъяты> года. До настоящего времени ответчик деньги не вернул в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кофман В.М. исковые требования признал в полном объеме, с учетом сложившегося трудного финансового положения просит суд отсрочить погашение долга на 8 месяцев.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании 08 июля 2011 года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть истцу эту сумму 08 июля 2012, что подтверждается подписанной ответчиком распиской и не оспаривается им (л.д.6).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в зале суда, ответчик обязательства перед истцом по договору займа в полном объеме не выполнил, что также не оспаривается самим ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец возражает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, в данном судебном заседании достаточных оснований, подтвержденных письменными доказательствами о необходимости отсрочки исполнения решения суда, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В месте с тем, определением суда от 26.08.2013 года, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче данного иска уменьшен до <данные изъяты> рублей, от уплаты остальной части госпошлины истец освобожден, таким образом, недоплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кофмана <данные изъяты> в пользу Костецкого <данные изъяты>, сумму долга в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кофмана <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий Н.В. Маймаго
Принято в окончательной форме 07.10.2013 г.
