Решение от 30 сентября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2013 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретарях Ярошенко Л.А., Колупаевой О.С.,
 
    с участием заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Боднарчука О.М.,
 
    истца Соболева М.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Михайлова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380 по иску Соболева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Загороднему <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг сиделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соболев М.А. обратился в Дудинский районный суд с иском к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», СОАО «ВСК» и Загороднему О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг сиделки, указывая на то, что <данные изъяты> года на автодороге Дудинка-Алыкель-Норильск произошло ДПТ с участием автомобиля под управлениям истца и автомобиля, принадлежащего АТК ЗТФ ОАО «ГМК Норильский никель» под управлением Загороднего О.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Загородний О.В. Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> года Загородний О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 262 УК РФ. В связи с необходимостью постоянного ухода за истцом, им были заключены договора на возмездное оказание услуг сиделки с гр. <данные изъяты> на общий срок <данные изъяты> дней, затраты на оплату которых составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец испытал огромные моральные и нравственные страдания и перенес огромный душевный стресс, так у истца был нарушен сон, от сильных болей, он не мог нормально отдыхать, постоянно принимал не только основные лекарства, способствующие заживлению травм, но и успокоительные и обезболивающие средства. Истец был вынужден прибегать к помощи постороннего человека <данные изъяты>. Более <данные изъяты> истец без движения пролежал на спине. <данные изъяты> По вине водителя ОАО «ЗТФ ГМК «Норильский никель» Загороднего О.В. истцу причинены огромные нравственные и моральные страдания, в связи с чем, истец считает, что моральный и материальный ущерб должно возместить ОАО ЗТФ ГМК «Норильский никель». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату услуг сиделки в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Дудинского районного суда от 20.05.2013 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены СОАО «ВСК» и Загородний О.В.
 
    В судебном заседании истец Соболев М.А. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не мог самостоятельно себя обслуживать, так как на ногу был наложен гипс в виде корсетной повязки доходящей до груди, и он элементарно не мог самостоятельно даже сесть, и согнуться. СОАО «ВСК» ему было выплачено <данные изъяты> коп.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский Никель» по доверенности Михайлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Соболева М.А., так как сумма денежной компенсации морального вреда завышена, пользование услугами сиделки не доказано.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования Соболева М.А. в суд не представили.
 
    Ответчик Загородний О.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-4 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю, письменного отзыва на исковые требования Соболева М.А. в суд не представил.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> Загородний О.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АТК ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», следовал по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу движения, и, игнорируя требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ продолжил по ней движение вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Соболева М.А., в салоне которого находились пассажиры ФИО1. в результате ДТП Соболеву М.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Дудинского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> в отношении Загороднего О.В., из которого следует, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно в результате неосторожных действий работника ОАО «ГМК «Норильский никель» Загороднего О.В. причинен вред здоровью Соболева М.А.
 
    По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела от <данные изъяты> установлено, что: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
 
    Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял Загородний О.В., является ОАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем, причиненный Соболеву М.А. вред подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно страхового полиса <данные изъяты> ответственность владельца транспортного средства ОАО «ГМК «Норильский никель» застрахована в ОСАО «ВСК».
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Соболеву М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, нуждался в постороннем уходе, вынужден был нести дополнительные расходы, вина истца в совершении ДТП отсутствует.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она за плату работала сиделкой у истца, когда его выписали с больницы, он находился в очень тяжелом положении, <данные изъяты>. Ежедневно она его кормила, готовила пищу, <данные изъяты>, после снятия гипса с одной ноги делала массаж, но и после снятия гипса с одной ноги, Соболева М.А. все равно не мог самостоятельно передвигаться, так как нога была не разработана. <данные изъяты>
 
    Судом исследованы договоры на оказание услуг сиделки заключенные между <данные изъяты> и Соболевым М.А. за период с <данные изъяты> а также расписки <данные изъяты>. о получении от Соболева М.А. денежных средств за оказание услуг сиделки, данный факт подтвердила в зале суда свидетель. Таким образом, суду представлены доказательства того, что истец Соболева М.А. в связи с полученным повреждением здоровья вынужден был нести дополнительные расходы на оплату услуг сиделки. Необходимость постороннего ухода за истцом подтверждается также комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг сиделки было затрачено <данные изъяты>.
 
    Суд признает расходы по оплате услуг сиделки необходимыми и подлежащими удовлетворению, поскольку Соболев М.А. длительное время нуждался в постороннем уходе.
 
    Таким образом, судом установлено, что в связи с полученным повреждением здоровья истцу Соболеву М.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг сиделки за <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    СОАО «ВСК» представлены документы о том, что Соболеву М.А. в счет возмещения утраченного заработка выплачено <данные изъяты> в связи с чем, в пользу истцу с СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг сиделки подлежит взысканию с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель». На основании изложенного, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу Соболеву М.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ГМК «Норильский никель».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты>., с ОАО «ГМК «Норильский никель»» <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Соболева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Загороднему <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг сиделки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Соболева <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Соболева <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    - компенсация расходов по оплате услуг сиделки в сумме <данные изъяты>.
 
    - денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Соболеву М.А. к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», СОАО «ВСК» и Загороднему О.В., отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «ГМК Норильский никель» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья Е.М.Меньщикова
 
    В мотивированном виде решение суда изготовлено 04 октября 2013 года.