Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Маймаго Н.В. при секретаре Ивлевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631 по иску Костецкого <данные изъяты> к Фрерс <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя тем, что 08.09.2006 года ответчик взял у него в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть 07.04.2008 года; по договору займа от 15.01.2007 года – <данные изъяты> рублей, обязался вернуть 15.04.2008 года; по договору займа от 06.06.2007 года – <данные изъяты> рублей и обязался вернуть 06.10.2007 года. До настоящего времени долги не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу по указанным договорам займа указанные суммы долга, всего – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Фрерс В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что он не отрицает того, что между ним и истцом были заключены письменные договоры займа от 08.092006 года, от 15.01.2007 года, от 06.06.2007 года. По последнему договору он рассчитался с истцом. Он выплачивал отдельные суммы по договорам. Представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, так как сроки исковой давности по всем договорам истекли. Просит суд в удовлетворении иска. Предлагает истцу некоторые недоразумения, возникшие в разрешении данного вопроса обсудить путем переговоров во внесудебном порядке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в зале суда стороны заключили между собой договоры займа: от 08.09.2006 года, от 15.01.2007 года, от 06.06.2007 года на общую сумму – <данные изъяты>. По договору займа от 08.09.2006 года на сумму - <данные изъяты>, ответчик обязался вернуть 07.04.2008 года; по договору займа от 15.01.2007 года – <данные изъяты>, обязался вернуть 15.04.2008 года; по договору займа от 06.06.2007 года – <данные изъяты> рублей и обязался вернуть 06.10.2007 года. Данный факт не оспаривается ответчиком, подтверждается вышеуказанными письменными договорами займа, подписанными сторонами(л.д.6-8).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в зале суда ответчик обязательства перед истцом по договору займа не выполнил, что им и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истец вправе был предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права, судом обоснованно данное требование принято к рассмотрению.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исковой давности по договору от 08.09.2006 года истек в апреле 2011 года, по договору от 15.01.2007 года истек также в апреле 2011 года, по договору от 06.06.2007 года срок исковой давности истек в октябре 2010 года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик Фрерс В.В. поддержал свое заявление о применении срока исковой давности.
Истец не отрицает факта пропуска срока исковой давности, причину пропуска объясняет тем, что ответчик обещал ему долг вернуть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.
Оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, судом не установлено.
Кроме того, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, не могут служить уважительными причинами применительно к ст.205 ГК, а потому вышеуказанные доводы истца не могут быть приняты судом как основание для признания уважительности причин пропуска им срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Костецкого <данные изъяты> к Фрерс <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий Н.В. Маймаго
Принято в окончательной форме 07.10.2013 года
