Решение от 30 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русалева ВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Русалев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах с требованиями взыскать страховое возмещение в сумме 82 209 руб. 41 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 348 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 23.11.2013 в 11:00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с находящимся на буксире прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Авхадиеву Р.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Авхадиев Р.Н., который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Авхадиева Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано. Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому специалисту, с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба от ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании (стоимости восстановления автомобиля) величина причиненного материального ущерба составляет 82 209 руб. 41 коп. Исковые требования предъявлены к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании истец Русалев В.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в иске опечатка - ДТП произошло 23 ноября 2012 года, при следующих обстоятельствах: он двигался на автомашине «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, навстречу ему двигался автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом. На мосту автомобиль «<данные изъяты>» подкинуло, прицеп отцепился от него и покатился на его автомобиль, произошло столкновение левой стороны его автомобиля с прицепом. У его автомобиля оказались повреждены обе левые двери, междверная стойка. Он произвел ремонт автомобиля, за ремонт фактически уплачено 87987 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Авхадиев Р.Н. в судебное заседание не явились. Авхадиев Р.Н. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовцева В.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истец обратился с заявлением о страховой выплате, согласно договору ОСАГО (полис №) застрахована гражданская ответственность Авхадиева Р.Н., который, как следовало из представленных документов, виновен в ДТП, т.к. нарушил ПДД. Согласно ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на страхование прицепов к легковым автомобилям. Таким образом, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца прицепа к легковому т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного прицепа на территории Российской Федерации, не являются объектом законодательства ОСАГО и, следовательно, регулируются нормами главы 59 ГК РФ. ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. Полагает, что вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Считает, что представленный истцом отчет№ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиляне может быть положен в основу решения суда, т.к. в отчете специалист ко всем деталям применяет одно значение износа 24,1%. Согласно правил ПП РФ №361 износ рассчитывается по каждой группе т/с отдельно: кузов, компоненты из пластмассы, остальные компоненты, шины, АКБ. При расчете получили значения: кузов 24%, пластмасс 26%, остальные комплектующие 31%, шины 43% (по средним показателям, для более точного расчета требуются замеры на самой шине). Стоимость нормо-часа малярных работ необоснованно завышена. Документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют.
 
    Третье лицо Авхадиев Р.Н. в своих возражениях сослался на позднее обращение с иском Русалева В.И., указал, что признает факт ДТП.
 
    Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно свидетельству о регистрации № от 04.10.2011 автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2012 в 11:00 часов на 63 километре автодороги <данные изъяты> Авхадиев Р.Н., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и буксировал прицеп №, государственный регистрационный знак №, который не был зафиксирован страховочным тросом с автомобилем, в результате чего прицеп, отсоединившись от автомобиля, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Русалева В.И. и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель Авхадиев Р.Н., который нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993№1090 (далее ПДД), что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Авхадиев Р.Н. привлечен по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что, управляя автомобилем, буксировал прицеп, не зафиксированный страховочным тросом.
 
    Гражданская ответственность Авхадиева Р.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, возражениями ООО «Росгосстрах» и сторонами не оспаривалось.
 
    26.11.2012 Русалев В.И. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Письмом № от 11.12.2012 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с прицепом, а обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на страхование прицепов к легковым автомобилям.
 
    Суд считает данный довод ответчика необоснованным.
 
    Согласно п.1, пп. «д» п.3 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи; обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
 
    Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.3 (введен постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, согласно которому обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, касающейся принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
 
    Однако данные нормы закрепляют лишь отсутствие у владельцев прицепов к легковым автомобилям обязанности страховать свою гражданскую ответственность и не регламентируют вопрос о признании либо непризнании страховым случаем причинение ущерба имуществу третьего лица, причиненного в связи с ДТП в результате контакта с прицепом, используемого его владельцем, управляющем автотранспортным средством с прицепом, по назначению.
 
    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
 
    Согласно абзацу 32 пункта 1.2 ПДД прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    В соответствии сп.1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.
 
    Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года).
 
    По данному делу ущерб транспортному средству Русалева В.И. причинен в связи с ДТП в результате контакта с прицепом, принадлежащим Авхадиеву Р.Н. и эксплуатируемого им в соответствии с его предназначением, а не в результате самостоятельного воздействия прицепа.
 
    В момент ДТП Авхадиев Р.Н., признанный виновным, управлял принадлежащим ему транспортным средством с прицепом. Прицеп был приведен в движение автомобилем. Траектория движения прицепа, его маневр напрямую связан с автомобилем Авхадиева Р.Н. (тягачом).
 
    В данному случае имело место использование Авхадиевым Р.Н. прицепа по его прямому назначению в совокупности с механическим транспортным средством и повреждения автомобиля истца возникли хотя и от соприкосновения с прицепом, но в результате действия водителя Авхадиева Р.Н.
 
    Источником повышенной опасности является автопоезд в целом. Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим их тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля. Причинителем вреда является водитель автопоезда, управляющий транспортным средством на законных основаниях.
 
    Гражданская ответственность Авхадиева Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, составленному <данные изъяты> величина причиненного материального ущерба составляет 82 209 руб. 41 коп. с учетом износа транспортного средства.
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется. В материалах дела имеется свидетельство о членстве <данные изъяты> в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Доводы ответчика о том, что данный отчет не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчик не представил, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлял. Указанные в возражении размеры процентов износа ничем не подтверждены. Довод о завышенной стоимости нормо-часа малярных работ ничем не подтвержден.
 
    Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта опровергаются и тем обстоятельствам, что фактически на ремонт поврежденного автомобиля истец затратил более значительную сумму, чем просит взыскать – 87987 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № <данные изъяты>», платежным поручением № от 29.07.2013.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 82 209 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, кправоотношениям, вытекающим изЗакона об ОСАГО,Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В этой связи, учитывая, что ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 41 104 руб. 71 коп. (82 209 руб. 41 коп. : 2).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 4000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № об оплате, договору об оказании услуг по оценке ущерба, понесенные расходы за составление иска в размере 5 000 руб. согласно квитанции № от 11.06.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 28 коп., по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 80 коп. за направление Авхадиеву Р.Н. телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Русалева ВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах страховой суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русалева ВИ материальный ущерб в сумме 82 209 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 41 104 руб. 71 коп., судебные расходы за оценку ущерба в размере 4000 руб., за составление иска в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 28 коп., по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 80 коп., итого 135329 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.В. Уварова