Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Дело №2-139
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горнозаводск 30 сентября 2013 года
Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
судьи Кушовой Л.Л.
с участием истца Скаредовой М.Н.,
представителя истца адвоката Граждан Н.К., по ордеру "№" от "ДАТА" года,
третьего лица Кудряшова М.В.,
при секретаре Ганиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску
Скаредовой Марины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
"ДАТА" истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика
разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
рублей за услуги специалиста-оценщика, морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и
неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
"ДАТА" истица уточнила свои требования в сторону уменьшения, в части
взыскания неустойки, просит суд о взыскание с ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В
остальной части требования остались прежними.
В обоснование своих требований указала, что "ДАТА" года, в 19 часов 30 минут
произошло ДТП на автодороге Горнозаводск-Пашия с участием водителей Кудряшова М.В.
и Скаредова С.В., допущенного к управлению её автомобилем. Виновником ДТП стал
Кудряшов М.В., который не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному
средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил
столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Суду пояснила, что
отчет сделанный, по их инициативе, специалистом по определению стоимости ремонта
автомобиля DAEWOO NEXIA, в страховую компанию не направляли.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137). О
причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Согласно представленного суду отзыву по иску (л.д. 70-74), просят в удовлетворении
исковых требований отказать.
Третье лицо Кудряшов М.В. исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что
вину свою в произошедшем ДТП не отрицает.
Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела,
считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ПТС собственником автомобиля DAEWOO NEXIA 2007 года выпуска,
является, Скаредова Марина Николаевна, регистрационный знак "№" (л.д. 30).
Собственником автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный номер "№"
является Кудряшов Михаил Владимирович, гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ "№" (л.д. 9).
Судом установлено, "ДАТА" года, в 19.30 часов на автодороге Горнозаводск -
Пашия 3 км + 200 м водитель Кудряшов М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21154
регистрационный знак "№" не уступил дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю DAEWOO
NEXIA регистрационный знак "№", под управлением Скаредова С.В. В результате
столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП,
постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова
М.В. и актом осмотра транспортного средства (л.д. 8,9, 25,).
Согласно справке о ДТП (л.д. 9) "ДАТА" года, в 19.30 часов на автодороге
Горнозаводск - Пашия 3 км + 200 м водитель Кудряшов М.В. управлял автомобилем ВАЗ-
21154 регистрационный знак "№" не уступил дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю DAEWOO
NEXIA регистрационный знак "№", под управлением Скаредова С.В.. В
результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПБ "№" от
"ДАТА" Кудряшов М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 8).
"ДАТА" Пермским филиалом ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра
транспортного средства "№", DAEWOO NEXIA, принадлежащего истцу (л.д. 6-7).
"ДАТА" ЗАО «Технэкспро» составлен расчет "№" по определению
стоимости ремонта (л.д. 53-54). Всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей
составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
"ДАТА" филиалом ООО «Росгосстрах» в"АДРЕС" составлен акт о
страховом случае по ОСАГО "№" при причинении вреда имуществу (л.д. 5).
Размер ущерба определен в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые были перечислены
истице.
"ДАТА" по инициативе истца была определена стоимость ремонта, DAEWOO
NEXIA, о чем составлен отчет (л.д. 11-29). Согласно которому стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа на "ДАТА" составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Истец считает, что сумма страховой выплаты является ниже действительной и просит
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат частичному
удовлетворению.
Согласно, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о
страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая
и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения
страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в
субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы
должны быть указаны в страховом полисе.
Согласно заключению эксперта от "ДАТА" "№" сделанного по
определению Горнозаводского районного суда от "ДАТА" (л.д. 125), о назначении
автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
DAEWOO NEXIA гос. номер "№", с учетом износа на заменяемые детали на
"ДАТА" составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 128-134).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет. Доказательств
опровергающих выводы экспертов суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответственность Кудряшова М.В. застрахована в ООО
«Росгосстрах», данная страховая компания должна выплатить страховое возмещение, с
учетом износа, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Часть которого была уже перечислена
страховщиком "ДАТА" в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 29), следовательно,
взысканию подлежит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих письменных возражениях вину страхователя не
оспаривает, об этом свидетельствует и тот факт, что им была выплачена часть страхового
возмещения. Общая сумма не превышает предусмотренный законом предел страховой
выплаты.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается
в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования только тогда, когда на основании этого отчета произведена страховая выплата.
В связи с чем, суд считает, что расходы произведенные истцом по оценке размера
ущерба, причиненого его имуществу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, уплаченные им договору на
оказание оценочных работ от "ДАТА" (л.д. 14), по квитанции "№" от 24.12.2014
года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д. 10), подлежат взысканию со страховщика, поскольку на
основании отчета истца должна была быть произведена страховая выплата.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгострах» неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 30 дней.
Суд считает, что в удовлетворении этой части требований должно быть отказано по
следующим основаниям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обязанности возложенные на него ст. 13 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
выполнил, рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате, составил акт о
страховом случае, произвел осмотр транспортного средства в течение 30 дней со дня их
получения и в течение указанного срока произвел выплату в неоспариваемой им части
согласно п.п. 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Кроме того, потерпевший должен представить страховщику не просто отчет об
оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной атестованным в установленном
порядке экспертом-техником согласно п. 7 ст." 12 и абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п.
21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не
воспользовался.
Истица всудебном заседании пояснила, что отчет "№" от "ДАТА" года
сделанный специалистом оценщиком ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» ею не
направлялся.
Следовательно, поскольку страховщику не был представлен документ,
предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то
обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила,
соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
рублей. В обоснование своих требований указала, что возмещение морального вреда
предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что нарушены её
права потребителя, страховое возмещение выплатили не своевременно, занизили его размер.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА" "№" если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона,
должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о
праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за
нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об
освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с
пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае
должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что в этой части исковые требований подлежат частичному
удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя тем, что сумма
страхового возмещения не была выплачена в полном объеме добровольно. Хотя ответчик
признал факт того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме,
поскольку "ДАТА" им было сделано вторично заключение специалиста по стоимости
устранения дефектов с учетом износа, которая уже составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 93-
99) против ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. И предложил истцу заключить мировое соглашение с
учетом новой стоимости (л.д. 75-76).
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить
заявленные требования в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком суду не
представлено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скаредовой Марины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скаредовой Марины Николаевны страховое
возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,1 компенсацию морального вреда в размере
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд
в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
Судья Кушова Л.Л.
