Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2013 г. гор.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Карпенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Типцова С.В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Типцов С.В.обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата г., которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год шесть месяцев.
В обоснование жалобы Типцов С.В.. указывает, что в судебном процессе участия не принимал, хотя с привлечением к административной ответственности не был согласен. Постановление получил по почте Дата. через соседа из другой квартиры, который получил письмо. Поэтому постановление не считается вступившим в законную силу, т.к. последний день обжалования истекает Дата.
С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Ненадлежащая квалификация правонарушения.
В материалах дела в качестве доказательства состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством имеется акт медицинского освидетельствования Номер от Дата., произведенного в КГБУЗ «Организация», согласно которому якобы в 4.40час у него при первом выдохе показало 1,5, через 20 мин. в 5.00час - отказался.
В соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянении и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ Номер от Дата. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 16 данных Правил: «Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравсоцразвития РФ».
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы Номер "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством", (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н,от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461,от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352), утв. Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003г.:
«16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ: «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностном лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ того или иного вида исследования в рамках освидетельствования».
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ ИЛИ закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении».
Таким образом, его действия были неправильно квалифицированы, вместо ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, должна была быть вменена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако мировой судья переквалификацию моих действий не сделал.
2. Ненадлежащее медицинское освидетельствование.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
В п.5. данных Правил указано: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений».
В соответствии с п.8 вышеуказанной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы Номер «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке».
В соответствии с Письмом от Датаг. Номер о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств «В акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки».
В акте медицинского освидетельствования Номер от Дата., произведенного в КГБУЗ «Организация», в отношении его, указано, что при освидетельствовании применялся прибор DRIVESAFE. Номер прибора, данные о его последней поверки и единицы измерения в акте не указаны.
Заявляет, что данный прибор только для частного (коммерческого) применения, не может официально применяться при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, т.к. не входит в Перечни разрешенных к применению приборов, утвержденные Минздравом, не имеет технической возможность распечатки показаний прибора на бумажных носителях, не поверяется, а может только периодически калиброваться, но это разные понятия. Доказательства и более детальные возражения будут представлены на суд.
3. Не извещение судьей, рассмотревшим административное дело.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времен! рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сказано; «В целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
В Постановлении мирового судьи 6-го судебного участка указано, что он был извещен.
С данным утверждением не согласен, т.к. не был извещен мировым судьей 6-го судебного участка о месте и времени судебного рассмотрения дела при следующих обстоятельствах:
Так, Дата. определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района административное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на Дата. по адресу: <Адрес>. Мировым судьей 2-го судебного участка на его имя было отправлено 2 заказных письма с судебными повестками.
Дата. постановлением Председателя Искитимского районного суда в связи с уходом в очередной отпуск мирового судьи 2-го судебного участка его обязанности были возложены на мирового судью 6-го судебного участка Искитимского района.
Датаг. определением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района административное дело было принято к производству. И в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доказательств самостоятельного извещения его мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района в материалах дела нет, а он находится по другому адресу: <Адрес>.
Таким образом, он не знал о том, что суд состоится по адресу: <Адрес>, и его проведет мировой судья 6-го судебного участка. Тем самым, нарушен пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата. и ч.1 ст.25.1. КоАП РФ. Поскольку я не знал о месте судебного рассмотрения дела, постольку не мог явиться на суд и реализовать свое законное право на личное участие в административном процессе как лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренное ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением законности. 4. Ненадлежащее извещение о явке на суд.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается с. участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
В п,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сказано: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничении, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей».
Дата. определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района административное дело было принято к производству и назначено к разбирательству на Дата.
Из доказательств извещения о явке на суд на Дата. в материалах дела имеются следующие документы: уведомление о вручении заказного письма Номер 7, согласно которому письмо было вручено некто Ш.С. Дата., в адресе доставки: <Адрес>, номер квартиры исправлен на 75, хотя он проживает в квНомер. Кто такой Ш.С., он не знает, никто ему письмо не передавал. Полагаю, что это сосед из кв.Номер, но почему ему вручили письмо на его имя, неизвестно. Полномочий на получение письма ни ему, ни кому-либо другому он не давал и доверенность не выписывал. Поэтому для проверки факта доставки и вручения данного письма моим защитником Дата. сделан запрос на Почту России для проведения служебной проверки.
Заказное письмо Номер, отправлявшееся на его адрес места регистрации: <Адрес>, и вернувшееся обратно с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Что касается данного письма, то по адресу регистрации в г. Новосибирске он в настоящее время не проживает и поэтому ходатайствовал перед мировым судом г. Алейска Алтайского края о переводе дела в суд по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, письмо, отправленное на адрес места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, по которому он не проживает, не является надлежащим извещением.
Таким образом, на день рассмотрения дела по существу Дата. у мирового судьи судебного участка №6 Искитимского района не было достоверных данных о надлежащим извещении о явке на суд. Он не знал о месте и времени судебного заседания у мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского района г. Новосибирска, который рассмотрел административное дело по существу в нарушении ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, было нарушено его право на личное участие в административном процессе и на судебную защиту. А это означает, что он незаконно был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, явиться на суд и воспользоваться услугами защитника, представить доказательства своей невиновности, ходатайствовать о вызове на суд свидетелей, понятых, инспектора ДПС, оспорить акт медицинского освидетельствования по вышеуказанным основаниям и т.д., т.к. был не согласен с привлечением к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением законности.
В судебном заседании представитель Типцова С.В. А.Д. жалобу поддержал, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата.. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год шесть месяцев.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела нет данных о надлежащем извещении Типцова С.В.
Из материалов дела видно, что судебная повестка о явке Типцова С.В. в судебное заседание Дата была направлена Типцову С.В. по адресу : <Адрес>, тогда, как в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Типцов С.В. указывал адрес проживания : <Адрес>
То есть повестка направлена не по месту фактического проживания Типцова С.В., что свидетельствует о ненадлежащем извещении Типцова С.В.
В соответствии с п.5. Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,которое управляет транспортным средством указано: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)».
В соответствии с п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке».
В соответствии с Письмом от Датаг. Номер о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств «В акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки».
В акте медицинского освидетельствования Номер от Дата., произведенного в КГБУЗ «Организация», в отношении его, указано, что при освидетельствовании применялся прибор DRIVESAFE. Номер прибора, данные о его последней поверки и единицы измерения в акте не указаны.
В судебном заседании установлено, что прибор DRIVESAFE D 60995 в государственный реестр не внесен, а следовательно применяться для освидетельствования не может.Свои показания данный прибор на бумажном носителе не фиксирует, выдает результат только на дисплее.
Таким образом, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения Типцова С.В. является недоказанным,поскольку установлено на основании прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке. Пробы биологического объекта для направления на химико-токсиологическое исследование с целью определения состояния алкогольного опьянения у Типцова С.В. не отбирались.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Типцова С.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Типцова С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Типцова С.В. прекратить по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -
