Решение от 30 сентября 2013 года

    Дело Номер
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2013 года г. Искитим
 
Искитимский районный суд Новосибирской области
 
в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи Братцевой О.А.
 
    При секретаре Винниковой Г.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Некрасова В.И., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, по жалобу Некрасова В.И. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата по ч.1 ст. 12.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
 
    Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Рассмотрение административного дела в отношении него назначено было на Дата года.
 
    Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня, Некрасова В.И. мировым судьей соблюдены не были.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Рассмотрение моего административного дела назначено на Дата.
 
    Как видно из материалов дела, надлежащего извещения Некрасова В.И., о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно ст. 25.1 Коб АП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Он, Некрасов В.И. вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КобАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, мировой судья 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области при рассмотрении административного материала в отношении Некрасова В.И. и вынесении постановления в отношении него, не выполнив требования ст. 24.4 КобАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.
 
    Тем самым, Некрасов В.И. был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, он был незаконно лишен права представлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела, хотя эти права мне гарантированы п. 1 статьи 25.1 КобАП РФ, ст. 45, 46 Конституции РФ.
 
    Доводы мирового судьи о том, что неявка Некрасова В.И. в суд и
ходатайство, направленное посредством факсимильного сообщения о
необходимости отложения рассмотрения административного дела
обусловлено    желанием    избежать административной ответственности, направлено на затягивание срока рассмотрения дела, с целью истечения срока давности привлечения Некрасова В.И. к административной ответственности, в данном случае Некрасов В.И., полагает не имеет значения, поскольку он обратился до рассмотрения дела по существу с обоснованным ходатайством об отложении дела, да и до истечения срока привлечения к административной ответственности время ещё достаточно, 42 дня.
 
    Таким образом, считает, что не выполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, подлежит отмене, так как не соблюдение требований КобАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления, повлекло нарушение права, на защиту.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования, что согласно п. 4ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
 
    Принимая во внимаем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Некрасова В.И. к административной ответственности не истек, просит направить дело на новое рассмотрения.
 
    Копию постановления Некрасов В.И.получил Дата года, почтой на адрес мирового суда направил апелляционную жалобу Дата года.
 
    Просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Некрасов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предстал ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника Волгиной А.В.
 
    Волгина А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление мирового судьи от Дата отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя правонарушителя Волгиной А.В., изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд, считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление от Дата гола по следующим основаниям: Дата Некрасовым В.И. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела по существу отложено на Дата года, о чем Некрасову В.И. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и дополнительно секретарь пыталась известить Некрасова В.И. по телефону, вызов шел, но ни кто не ответил. Согласно вернувшегося в адрес мирового судьи почтового уведомления, судебная повестка не была получена Некрасовым В.И., так как истек срок хранения. Таким образом, суд пришел к выводу, что Некрасов В.И. уклонился от получения судебной повестки, злоупотребив правом на получение почтовых отправлений.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Некрасову В.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка. От подписи в протоколе Некрасов В.И. отказался в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении Некрасова В.И. времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и возможном в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В действиях Некрасова В.И. суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что подтверждается:
 
    - Протоколом об административном правонарушении от Дата г.;
 
    - Протоколом отстранения от управления транспортным средством от Дата г.,
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно положения ч.1.1. ст. 27.12. КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
 
    - Актом освидетельствования на состояние опьянения от Дата г., согласно которого, Некрасов В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдохе Некрасова В.И. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,321 мкг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком. Согласно данного акта у Некрасова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке.
 
    -Объяснениями свидетелей Т.С. и И.В. которые даны ими после разъяснения положения ст. 25.7, 17.9 КРФ об АП, из которых следует, что в их присутствии Некрасов В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Юпитер Номер составили 0,321 мкг/л.
 
    -Рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П.В. Дата года, в котором указано, что он находился на службе в составе экипажа «Кама 20», им был остановлен автомобиль под управлением Некрасова В.И., который двигался в большой скоростью, в ходе беседы с задержанным, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Некрасов В.И. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе не установлено.
 
    Доводы Некрасова В.И. изложенные в жалобе не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, иных доказательств не представлено.
 
    Некрасов В.И. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из вышеизложенного доводы Некрасова В.И. изложенные в жалобе, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении Некрасова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Некрасова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КРФ об АП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от Дата мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Некрасова В.И. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Некрасова В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий: О.А. Братцева