Дата принятия: 30 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудриной А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кудрина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Л», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шишмаров Н.С. требования не признал, пояснил, что по данному страховому событию два потерпевших. Кудриной А.А. определена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. по экспертному заключению В, а потерпевшему У. – <данные изъяты>. Представитель ответчика, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать как в необоснованных, а в случае их признания судом снизить размер штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя.
Третьи лица А. и У. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представили.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлэндэр №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля ГАЗ 2790 № под управлением А., автомобиля Митсубиси Аутлэндэр № под управлением К и автомобиля Шевролет № под управлением У
Указанное ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается административным материалом, и чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис №).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Кудрина А.А. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о произошедшем событии. Поврежденный автомобиль был осмотрен. На основании, на основании экспертного заключения № произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом и не оспаривается истцом.
Кроме того, по данному страховому событию произведена выплата потерпевшему У. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кудрина А.А. обратилась в ООО «Л», в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндэр № составила с учетом износа <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Л», представленное истцом, составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение не было предметно оспорено ответчиком.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение В как не отвечающее обязательным для подобного рода документам требованиям.
Таким образом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключение может быть поставлено под сомнение судом не установлено.
Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
Возмещению истцу подлежат на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде УТС в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установлено, что в досудебном порядке потребитель обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудриной А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кудриной А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «БИН «Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.
Судья:
