Дата принятия: 30 октября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Ефимцев О. В.,
с участием защитника Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах Коваля А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коваль А.В. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Защитник Г. в защиту интересов Коваль А. В., обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Требования мотивировал тем, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. водитель Коваль А.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес>. Около дома по <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Коваль А.В. снизил скорость, и убедившись, что не создает помех переходящему пешеходу, продолжил движение.
В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме.
Коваль А. В., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав Г., исследовав административный материал, а также материал видеофиксации, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба защитника Коваля А. В. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 час. Коваль А.В. на <адрес> управляя автомобилем «Nissan X-Trail SE» с государственным регистрационным знаком № не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Коваль А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., видеозаписью, из которой усматривается, что ко времени въезда автомобиля «Nissan X-Trail SE» под управлением Коваль А.В. на нерегулируемый пешеходный переход на нем уже находился пешеход, который пересек середину проезжей части, в связи с чем, водитель Коваль А.В. согласно п. 14.1 ПДД обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, пропустить пешехода и продолжить движение только после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Поскольку Коваль А.В. не выполнил указанную обязанность, предусмотренную Правилами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Кроме того, причастность к исследуемым событиям, пересечение пешеходного перехода на автомобиле и нахождение пешехода в зоне действия данного перехода, Коваль А.В. не оспаривались.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе, являвшихся свидетелем данного административного правонарушения, их небеспристрастности к Ковалю А. В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Соответственно действия Коваля А. В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения. Продолжение движения Коваль А.В. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.
Иные доводы жалобы, на которые ссылается защитник, являются формальными и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Судья считает, что наказание наложено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Ковалю А. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в пределах санкции, установленной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Коваля А. В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом №, постановлением № иными материалами дела, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, не допущено. Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коваля А. В. наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Г. в интересах Коваля А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья подпись О. В. Ефимцев
Верно. Судья О. В. Ефимцев
