Решение от 30 октября 2014 года

Дело № 2-4157
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
г. Альметьевск
 
             30 октября 2014 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Г.В. Андронов (далее – истец) обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ответчику, ООО, страховщику), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее- ФГКУ УВО МВД по РТ, ответчику-2).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. в г. Альметьевске на перекрестке улиц <адрес> водитель Д.Р. Галиакберов, управляя автомашиной марки *** с регистрационным знаком ***, в нарушение п. *** ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. *** КоАП РФ, при движении не выбрал безопасной дистанции, совершил наезд на транспортное средство марки *** c государственным знаком ***, под управлением А.Г. Андронова. Д.Р. Галиакберов был признан виновным в совершении данного ДТП. Постановление об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. Автомобиль *** под управлением Д.Р. Галиакберова принадлежит на праве собственности ФГКУ УВО МВД по РТ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Башкирская ***». Автомашина марки *** принадлежит истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После его обращения истца в ООО ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила *** руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах лимита *** руб., в счет возмещения морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика-2 сумму материального ущерба в размере *** руб., взыскать расходы за услуги эксперта-оценщика в размере *** руб. пропорционально требованиям: - с ответчика-1 *** руб., - с ответчика -*** руб.; расходы, связанные с написанием искового заявления и представления интересов в суде в размере *** руб.: с ответчика-1 *** руб., с ответчика-*** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.Р. Хафизов не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.
 
              Представитель ответчика по доверенности Д.Н. Белоглазова в судебное заседание не явилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при рассмотрении дела просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика-2 по доверенности В.Г. Мулявин иск признал в полном объёме.
 
    Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, чтопри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Р. Галиакберов, ДД.ММ.ГГГГ в *** ч. на ул. <адрес>, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля и совершил наезд на автомобиль *** под управлением Андронова А.Г., то есть нарушил п. *** ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.*** КоАП РФ, наложен административный штраф в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу.
 
        Согласно представленным документам, собственником автомобиля марки *** c государственным регистрационным знаком *** является истец.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** является ОВО по Альметьевскому району – филиал ФГКУ УВО МВД по РТ.
 
    В досудебном порядке истцу ответчиком-1 возмещена страховая выплата в сумме *** руб.
 
    По отчету ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.
 
    Поскольку, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случае, предусмотренном законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявило непосредственно страховщику требование о страховом возмещении вреда в пределах страховой суммы, и в силу п.1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, вина водителя Д.Р. Галиакберова, в совершении столкновения установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа, суд возлагает на страховщика осуществить страховую выплату в пределах предусмотренного законом лимита.
 
    Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а потерпевший – самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила *** руб., и на основании п. в) статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случаяобязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, вина водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО на основании страхового полиса, в совершении столкновения установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа, суд считает необходимым с учетом ранее выплаченной страховой суммы взыскать со Страховщика *** руб.
 
    Оставшуюся разницу в размере *** руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с ответчика -2 на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
        Требование истца о компенсации со страховщика морального вреда в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, поскольку в действиях причинителя вреда наличествует вина в виде неисполнения требований потребителя, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом в размере *** рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что на стороны распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного и другие), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика взыскивает со Страховщика в пользу истца *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера потребителя, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворить.
 
    Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как на основании пункта 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а в рассматриваемом деле отношения произошли ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил *** руб. госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере *** рублей, понес *** руб. расходов на производство авто экспертных работ по оценке ТС, расходы на оказание услуг юриста в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 (ч.1), ст. 100 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку иск имущественного и неимущественного характера фактически удовлетворен, взысканию с ответчика-1 в пользу истца подлежат расходы на услуги эксперта-оценщика в размере *** руб. и расходы на услуги юриста в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика-2 *** руб. расходов по уплате услуг эксперта и *** руб. на оказание услуг юриста, а так же *** руб. в возврат госпошлины.
 
        Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение принято в его пользу, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, *** руб. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.
 
          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
               Удовлетворить исковые требования.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андронова Г.В. *** (***) руб. *** коп. дополнительного страхового возмещения, *** (***) руб. компенсации морального вреда, *** (***) руб. штрафа в сумме 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, *** (***) руб. *** коп. расходов на услуги эксперта-оценщика и *** (***) руб. *** коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
               Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» в пользу Андронова Г.В. *** (***) руб. *** коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, *** (***) руб. *** коп. расходов на услуги эксперта-оценщика и *** (***) руб. *** коп. расходов на оплату услуг представителя и *** (***) руб. *** коп. в возврат госпошлины.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» *** (***) руб*** коп. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
 
            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я