Решение от 30 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 октября 2014 года № 2-3662                                                    г.Альметьевск
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Талиповой З.С.
 
    при секретаре Зайнутдиновой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ООО «Татнефть-РНО-МехСервис» к Хуснутдинову Р.М., Скворцову Е.Д., Шайхутдинову М.А. о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований истец указал, что (дата) с ответчиком Хуснутдиновым Р.М. был заключен договор денежного займа, по которому истец предоставил ответчику денежный займ в размере (сумма). со сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев, погашение займа должно было производится путем ежемесячных удержаний в равных долях из его заработной платы. (дата) трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, в связи с чем ответчик был обязан погасить оставшуюся сумму займа не позднее трех месяцев со дня расторжения трудового договора. В обеспечение принятого на себя обязательства ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц Скворцова Е.Д, Шайхутдинова М.А., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Хуснутдиновым Р.М. обязательств перед истцом, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме (сумма)., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма)., госпошлину в возврат в сумме (сумма).
 
    Ответчик Хуснутдинов Р.М. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поясняя при этом, что долг по договору погашал с (дата).
 
    Ответчик Скворцов Е.Д. иск не признал и пояснил, что срок предъявления к нему требований истек.
 
    Ответчик Шайхутдинов М.А. о дне слушания дела извещен.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
        Как видно из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком Хуснутдиновым Р.М. заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого истец передал заем ответчику в размере (сумма). в счет оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки.
 
    Согласно пункта 2.2 договора целевого денежного займа погашение суммы займа производится путем ежемесячных удержаний в равных долях из заработной платы заемщика, рассчитанных исходя из суммы и срока погашения, а также начисленных процентов указанных п. 1.2 договора.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что поскольку истец был обязан производить удержания с зарплаты ответчика ежемесячно с (дата) года, начал удерживать с (дата), следовательно за указанный период пропущен срок исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку как видно из заявления ответчика на имя истца ( л.д.15), (дата) он признал за собой долг в размере (сумма), т.е. условия договора изменили.
 
    Удержание сумм займа из заработной платы ответчика производились с (дата) по (дата) и составили (сумма). основного долга и (сумма). проценты по договору.
 
    Приказом № <данные изъяты> от (дата) Хуснутдинов Р.М. уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Таким образом, долг ответчика Хуснутдинова Р.М. составляет (сумма).
 
    В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик в бухгалтерии истца проверял расчет заработной платы, в которых нет данных об удержании с него с (дата) года по (дата) года денежных средств по указанному договору, в опровержение бухгалтерских документов истца доказательств суду не представлено.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что истцом была выдана ответчику справка для ГЖФ об отсутствии задолженности по данному договору не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд находит заслуживающими доводы представителя истца о том, что данную справку они выдают, чтобы не препятствовать работникам зарегистрировать свое право на квартиру, полагая, что поскольку работник у них работает и удержания производятся, то задолженность будет погашена. Данные доводы представителя истца подтверждаются и тем обстоятельством, что указанная справка была выдана в период работы ответчика у истца, когда продолжались производиться удержания с его заработной платы в счет погашения долга по договору займа.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком Хуснутдиновым Р.М. убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что долг по договору займа перед истцом им погашен не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере (сумма). подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, расчет арифметически обоснован, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчики Шайхутдинов М.А., Скворцов Е.Д. указаны поручителями заемщика (л.д. 9).
 
    Вместе с тем требования к ним о солидарном взыскании суммы долга и процентов не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из содержания вышеназванных норм закона, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.
 
    Заявляя требования о взыскании со Скворцова Е.Д. и Шайхутдинова М.А. солидарно с Хуснудиновым Р.М. задолженности по договору займа истец указал, что они обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение Хуснутдиновым Р.М. принятых им на себя обязательств. В подтверждение своей позиции истцом представлен нотариально заверенный документ – поручительство, где содержатся сведения о принятии на себя обязательства Скворцовым Е.Д. и Шайхутдиновым М.А. отвечать солидарно с Хуснудиновым Р.М. за исполнение обязательства перед истцом в полном объеме.
 
    Вместе с тем данный документ не содержит подписи другой стороны – займодавца ( истца по делу). При таких данных суд считает, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, в связи с чем договор поручительства не может считаться заключенным, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности со Скворцова Е.Д. и Шайхутдинова М.А. не могут быть удовлетворены.
 
        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме (сумма)., которая подлежит взысканию с ответчика Хуснутдинова Р.М..
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,
 
                                                          Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Хуснутдинова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-РНО-МехСервис» (сумма). долг по договору займа, (сумма) проценты за пользование чужими денежными средствами и (сумма). в возврат госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья: