Дата принятия: 30 октября 2014г.
Дело № 2-5484/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 30 октября 2014 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., с участием представителя третьего лица – Министерства культуры Омской области – Федоровской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина Е.Ф. к Администрации города Омска о признании обязанности ответчика по проведению реконструкции многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кленин Е.Ф. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Администрации города Омска об обязании принять решение о реконструкции аварийного с 2007 года многоквартирного жилого дома <адрес>.
В обоснование заявления указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> согласно заключению межведомственной комиссии от 26.12.2007 года № 460 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2009 года № 607-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам жилых помещений в доме рекомендовано до 30.11.2011 года принять меры к реконструкции.
На момент признания дома аварийным – 26.12.2007 года и до середины 2009 года дом <адрес> состоял в реестре муниципальной собственности. В настоящее время граждане продолжают проживать в доме, что признано опасным для жизни и здоровья, поскольку существует угроза внезапного обрушения, что может повлечь за собой человеческие жертвы.
По окончании назначенного срока окончания реконструкции указанного дома – 30.11.2011 года – Администрация города Омска постановлением от 15.02.2012 года № 301-П внесла изменения в ее же постановление от 04.08.2009 года № 607 П, согласно которому срок реконструкции дома <адрес> продлевался до 30.11.2013 года. На что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 18.04.2012 года признан незаконным неоднократный перенос срока окончания реконструкции жилого дома <адрес>. Также признан недействительным пункт № 1 постановления Администрации города Омска от 15.02.2012 года № 301-п в части переноса срока реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>.
До настоящего времени Администрация города Омска не приняла решение о проведении реконструкции аварийного с 2007 года жилого дома <адрес> и уклоняется от проведения реконструкции. Предложений о расселении жителям аварийного дома от Администрации не поступало.
Просит обязать Администрацию города Омска принять решение о проведении реконструкции аварийного с 2007 года многоквартирного жилого дома <адрес> и обязать Администрацию города Омска возместить затраты по уплате государственной пошлины.
В период рассмотрения гражданского дела судом, истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении (л.д. 23-25) просит признать обязанность по проведению реконструкции (реставрации) аварийного памятника истории и культуры регионального значения – жилого дома <адрес> лежащей на Администрации города Омска.
В судебном заседании истец Кленин Е.Ф. заявление поддержал. Считает, что обязанность по реконструкции многоквартирного жилого дома, сособственником которого он является, лежит на Администрации города Омска, так как дом долгое время являлся муниципальной собственностью, решение о реконструкции сособственники дома на общем собрании не принимали, а принимала Администрация города Омска, которая и должна проводить реконструкцию их аварийного многоквартирного жилого дома. Считает, что из-за того, что Администрация города Омска не проводит реконструкцию их дома, нарушаются его права, так как на него по иску Министерства культуры Омской области, рассматриваемым в Куйбышевском районном суде города Омска, возлагается обязанность заключить охранное обязательство как с сособственником памятника культуры. По данному иску уже принято заочное решение суда, по которому на него возложенная обязанность заключить охранное обязательство, будет подавать возражения на заочное решение суда и обжаловать заочное решение суда. В настоящее время он сам в доме не проживает из-за его аварийности, дом включен в Программу по расселению и подлежит расселению, но срок расселения перенесен на 2017 год. Из-за переноса срока, считает, что Администрация города Омска обязана провести реконструкцию их дома, а после реконструкции не будет необходимости в расселении их дома, так как согласен проживать в реконструированном жилом доме.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – Министерства культуры Омской области Федоровская Т.С. решение суда по иску оставила на усмотрение суда, не возражает, если будет проведена реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>, для них не принципиально, кто будет организовывать проведение реконструкции. Данный многоквартирный жилой дом является с 1991 года памятником культурного наследия регионального значения, бремя содержания которого лежит на собственниках. Поэтому обратились в Куйбышевский районный суд города Омска к исками к собственникам данного многоквартирного жилого дома об обязании всех сособственников заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения. Перечень работ, которые необходимы для сохранения памятника истории и культуры, обсуждается с собственником. Исходя из проекта охранного обязательства, реконструкция дома не входит в план работ. Согласно плану, предусмотрена установка информационной надписи, содержание занимаемых помещений в надлежащем техническом состоянии, на период 2015-2017 годы предусмотрены ремонтно-реставрационные работы фасада здания, на период 2017-2018 годы – благоустройство прилегающей территории. Ремонтно-реставрационные работы предполагают только текущий ремонт дома. Так как дом подлежит расселению, после расселения жильцов, вопрос о реконструкции данного дома будет решаться уже с Администрацией города Омска.
Представители ответчиков – Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представитель третьего лица – Департамента жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, в отношении которого установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование. Данный жилой дом <адрес> (жилой дом, начало 20 века) принят на государственную охрану на основании Решения Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области».
В период с 1992 года по 2008 год данный многоквартирный жилой дом являлся муниципальной собственностью. (л.д.93-96).
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
К компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2009 № 607-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.11.2011 года принять меры к его реконструкции. (л.д. 45-92).
Постановлением Администрации г. Омска от 15.02.2012 № 301-п внесены изменения в постановление Администрации г. Омска от 04.08.2009 № 607-п, согласно которым собственникам жилых помещений названного дома рекомендовано принять меры к реконструкции жилого дома до 30.11.2013.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2012 п. 1 Постановления Администрации города Омска от 15 февраля 2012 года № 301-п «О внесении изменения в постановление Администрации г. Омска от 4 августа 2009 года № 607-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции» в части переноса срока реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>. Признано незаконным бездействие Администрации г. Омска по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. На Администрацию г. Омска возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2013 года Кленину Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований об обязани Администрации г. Омска включить аварийный и подлежащий реконструкции <адрес> в адресные программы расселения аварийного жилого фонда в 2013 г. в порядке Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года отказано Кленину Е.Ф. в удовлетворении иска об обязании Администрации г. Омска ликвидировать аварийное состояние многоквартирного жилого дома <адрес> до 30.11.2014 г. Определить два способа ликвидации аварийной ситуации: а) расселить <адрес> до 30.11.2014 г. в рамках ФЗ-185" о фонде содействия реформированию ЖКХ"; б) Провести необходимые ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) дома по <адрес> в срок до 30.11.2014 г.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом <адрес> включен в перечень аварийных домов, планируемых к расселению в рамках Программы на 2015 год.
Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 года № 318-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24.06.2013 года» № 140-п» внесены изменения в Программу в части изменения очередности расселения жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012 года, продления срока реализации Программы до 2017 года.
Определением Омского областного суда от 29 июля 2014 года Кленину Е.Ф. возвращено в части его исковое заявление о признании незаконными действия Администрации города Омска и Правительства Омской области по переносу срока расселения жителей дома <адрес>, возложении обязанности произвести расселение жильцов дома до 31 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Центральный районный суд города Омска. Заявление Кленина Е.Ф. в части требования об оспаривании постановления Правительства Омской области от 11 декабря 2013 года № 318-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 24 июня 2013 года № 140-п» оставлено без движения и возвращено определением Омского областного суда от 02 сентября 2014 года (л.д. 35-37).
При этом, суд при рассмотрении данного дела учитывает, что исковые требования о возложении на Администрацию города Омска обязанности по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ (реконструкции) уже являлся предметом судебного разбирательства, результатом которого явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 10 декабря 2013 года.
Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 26 февраля 2014 года по рассмотрению апелляционной жалобы Кленина Е.Ф. на указанное решения, указано, что: «с включением спорного дома в региональную адресную программу Кленин Е.Ф., проживая в аварийном доме, приобрел право выбора способа обеспечения его жилищных прав и мог претендовать на предоставление ему другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, находящегося в аварийном жилом доме. Заявленные требования о расселении, либо реконструкции, подпадают под положения программы, а, соответственно, права Кленина Е.Ф. не нарушены.»
Таким образом, суд полагает, что заявленные по рассматриваемому гражданскому делу исковые требования Кленина Е.Ф. являются ненадлежащим способом защиты им своего нарушенного права. Фактически, из объяснений истца следует, что он не согласен с переносом ответчиком срока расселения аварийного дома, сособственником которого он является. Данный перенос срока обжалуется в установленном законом порядке, что Кленину Е.Ф. разъяснено определениями Омского областного суда.
Фактически, заявленные истцом требования являются прямо противоположными избранному им ранее способу защиты своих прав, что суд также не может признать обоснованным.
Доводы истца о том, что на него, как на собственника, фактически в судебном порядке возложена обязанность по проведению реконструкции их многоквартирного жилого дома по иску Министерства культуры Омской области, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде города Омска являются необоснованными.
Как следует из представленных сторонами документов, на рассмотрении Куйбышевского районного суда города Омска находится иск Министерства культуры Омской области к Кленину Е.Ф. об обязании заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Закона РФ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия, новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, Кленин Е.Ф., приобретая долю в собственности на данный многоквартирный жилой дом, принял на себя бремя содержания доли принадлежащего ему объекта культурного наследия и данная обязанность сохраняется за ним, как за собственником, на весь период его права собственности.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
После расселения данного аварийного многоквартирного жилого дома, включенного в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах и являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, бремя его содержания перейдет к новому собственнику – в данном случае - к Администрации города Омска, которая в рамках проведения мероприятий Программы по расселению, станет единственным собственником данного аварийного многоквартирного жилого дома, подлежащего реконструкции.
При этом, представленный суду проект охранного обязательства в отношении истца в плане ремонтно-реставрационных работ содержит только работы по текущему содержанию многоквартирного жилого дома, что является обязанностью истца, как сособственника многоквартирного жилого дома и в силу положений Жилищного кодекса РФ.
Доводы истца о бездействии ответчика по проведению ремонтных работ данного дома за период, когда дом являлся муниципальной собственностью, в рамках заявленных истцом исковых требований, не имеет правового значения, так как в силу положений ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец приобрел долю в праве собственности на квартиру в 2011 году, в то время как с 2008 года дом уже не является муниципальной собственностью. (л.д.93). Каких-либо норм действующего законодательства для признания лежащей на ответчике обязанности по проведению реконструкции многоквартирного жилого дома, сособственником которого является истец, не имеется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Клениным Е.Ф. исковых требований.
При этом, истец не лишен возможности защиты в судебном порядке своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кленина Е.Ф. к Администрации города Омска о признании обязанности ответчика по проведению реконструкции многоквартирного жилого дома отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
