Решение от 30 октября 2014 года

дело № 2-5483/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Омск                        30 октября 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., с участием истицы Романчук М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук М.А., Романчук С.В. к Чепурко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Романчук М.А., Романчук С.В. обратились в Центральный районный суд города Омска с иском к Чепурко А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы они, а также ответчик Чепурко А.А., который с 2004 года в квартире фактически не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения он не несет, не производил и не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик ведет антиобщественный, преступный жизни, бомжует. В настоящее время он находится в местах лишения свобод в <данные изъяты>, где отбывает наказание за совершение преступления. Препятствия для проживания в данной квартире Чепурко А.А. никогда не чинились. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащей им на праве собственности квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
 
    Просят признать ответчика Чепурко АА. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Романчук М.А. исковые требования уточнила, просит только признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с решением суда будет обращаться за снятием ответчика с регистрационного учета из их квартиры. Дополнила, что спорная квартира предоставлена ее отцу Чепурко А.С. в 1988 году. На момент приватизации в 2003 году в квартире проживали она с сыном, отец и брат Чепурко А.А. (ответчик). Отец и брат от приватизации квартиры отказались, брат сказал, что квартира ему не нужна. На тот момент брат нигде не работал, содержал его отец на свою пенсию, коммунальные платежи за квартиру вносила она и отец. В 2004 году брат забрал свои вещи и ушел из квартиры, сказал, чтобы его не искали. После смерти отца она пыталась найти брата, но безрезультатно. Сведения о брате ей сообщали знакомые, которые встречали его. В январе 2010 году умерла их тетя, после смерти которой, им с братом причиталась по ? доли в квартире по <адрес>, после чего, она разыскала брата, они сходили к нотариусу, оформили документы и приняли наследство. Свою долю в квартире она продала, что со своей долей сделал брат ей неизвестно. С 2004 года до настоящего времени желания вселиться в квартиру ответчик не высказывал, с иском о вселении не обращался. Семейные отношения с братом они не поддерживают с 2004 года. В 2014 году на свидании с братом в учреждении, где он отбывает наказание, на ее предложение выписаться из дома, брат отказался и ответил, чтобы она как платила за него, так и продолжала дальше платить. Регистрация в доме брата создает для нее финансовые расходы длительное время, кроме того, по адресу его регистрации к ней приходят его разыскивать.
 
    В судебном заседании истец Романчук С.В. участия не принимал, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Чепурко А.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен заблаговременно по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, однако, письменных возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица Отдела № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 03.03.2003 года департаментом недвижимости Администрации города Романчук М.А. и ее несовершеннолетнему сыну Романчук С.В. передана в долевую собственность квартира <адрес>. На момент приватизации в указанном жилом помещении также проживали Чепурко А.С. и Чепурко А.А., которые от участия в приватизации отказались (л.д. 10).
 
    13 марта 2003 года за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доли на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).
 
    Согласно копии лицевого счета в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы истцы Романчук М.А. и Романчук С.В., а также ответчик Чепурко А.А. (л.д. 14).
 
    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
 
    Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Допрошенные в судебном заседании 14 октября 2014 года в качестве свидетелей соседи истца - Е., И. подтвердили, что ответчик Чепурко А.А. добровольно выехал из квартиры более 10 лет назад, при этом, родственники его разыскивали, предлагали вернуться проживать к ним в дом.
 
    В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
 
    Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 
    Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что у ответчика Чепурко А.А. после выезда из спорного жилого помещения, имелась доля в праве собственности на другое жилое помещение.
 
    Так, Чепурко А.А. в 2010 году принял наследство после смерти своей тети К. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03 ноября 2010 года (л.д. 143).
 
    Из дела правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение следует, что 23 ноября 2013 года ответчик Чепурко А.А. продал принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. То есть, ответчик распорядился своей долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению.
 
    Судом установлено, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает длительное время – более 10 лет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, выехал из квартиры добровольно. Более того, после выезда из указанной квартиры у ответчика имелось для пользования другое жилое помещение, в котором он являлся собственником ? доли, мог проживать в данном жилом помещении, но которым распорядился по своему усмотрению (продав долю в праве собственности на жилое помещение).
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцам, нарушает их права свободно осуществлять правомочия собственников, в том числе, распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
 
    Доказательств в опровержение доводов истцов ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, в случае удовлетворения требований о выселении из жилого помещения регистрационным органом производится снятие этого лица с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Романчук М.А., Романчук С.В. к Чепурко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Чепурко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                             Т.Н. Эннс