Дата принятия: 30 октября 2014г.
Дело №2-486/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 30 октября 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре Сизяковой О.А.
с участием истца Волкова М.Е., представителя истца, действующего по устной доверенности Соболева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Е. к Капинос А.Л. о признании недействительным договора простого товарищества от Дата обезл., применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.Е. обратился в суд с иском к Капинос А.Л. о признании сделки недействительной, указав, что Дата обезл. между ним и Капинос А.Л. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлась организация лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности на территории Пермского края, реализация продукции, полученной и/или произведенной в результате данной деятельности, иная сопутствующая деятельность.
В качестве вклада в общее имущество товарищей он внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> от общего имущества.
Вкладом ответчика (<данные изъяты> являлись материальные и нематериальные активы, в том числе права аренды на земельные участки лесного фонда; активы лесхоза ....; права по договору на выполнение лесозаготовительных работ; различные транспортные средства.
После перечисления денежных средств он неоднократно выезжал в место предполагаемой совместной деятельности, однако результаты деятельности ему представлены не были.
По истечении года с момента передачи денег, он решил ознакомиться с документацией по ведению общих дел в рамках заключенного договора, направив ответчику уведомление о предоставлении необходимых документов. Ответа он не получил, ответчик перестал отвечать на его звонки.
Договор подписывался Капиносом А.Л. как индивидуальным предпринимателем, однако позже выяснилось, что ответчик никогда не имел статус индивидуального предпринимателя и не имел права заключать подобный договор.
Просит признать недействительным договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный Дата обезл. между ним и Капиносом А.Л.; применить последствия недействительности сделки, обязав Капиноса А.Л. возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Волков М.Е., его представитель Соболев В.А. иск поддержали, Волков М.Е. пояснил, что познакомившись в Дата обезл. с Капинос А.Л., они решили заняться совместным бизнесом по деревозаготовке и деревообработке. Отношения с Капинос А.Л. были доверительными, он знал членов его семьи, имелись общие знакомые, друзья. Для совместной деятельности Дата обезл. между ними был заключен договор простого товарищества. Капинос А.Л. вложился имуществом, его первоначальный вклад составляли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнении условий договора Дата обезл. он перечислил в адрес Министерства лесного хозяйства Пермского края в счет оплаты договора аренды № от Дата обезл. <данные изъяты> рублей. На следующий день он снял со счета <данные изъяты> рублей и передал их лично Капиносу Л.А. в руки, при этом никаких документов они не оформляли. Еще <данные изъяты> рублей он перевел на счет Капиноса А.Л. также Дата обезл.. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, при этом никакой деятельности товарищество не вело, Капинос А.Л. от него скрывается и на связь не выходит. С аналогичным иском он обращался в Арбитражный суд Владимирской области, определением суда от Дата обезл. производство по делу было прекращено, так как выяснилось, что на момент заключения договора Капинос А.Л. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело неподсудно Арбитражному суду.
Ответчик Капинос А.Л. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Как следует из представленного договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного Дата обезл. между ИП Волковым М.Е. и ИП Капинос А.Л. предметом настоящего договора является организация лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности на территории Пермского края РФ, реализация продукции, полученной и/или произведенной в результате данной деятельности, а также иная сопутствующая деятельность.
Согласно п.3.2 Договора вкладом Стороны 1 (Волков М.Е.) в совместную деятельность являлись материальные и нематериальные активы, в том числе денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., порядок внесения которой определяется Товариществом в устной или письменной форме.
Срок действия договора - с момента подписания (Дата обезл. года) и до Дата обезл..
Из пояснений истца следует, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом: в счет оплаты договора аренды № от Дата обезл., указанного в п.3.1 Договора простого товарищества он перечислил <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от Дата обезл.); <данные изъяты> рублей перевел на счет Капиноса А.Л. (приходный кассовый ордер № от Дата обезл.) и <данные изъяты> рублей передали Капиносу А.Л. лично в руки (выписка по лицевому счету за период с Дата обезл. по Дата обезл.). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В связи с отсутствием какой-либо деятельности, Дата обезл. Волков М.Е. направил Капиносу А.Л. уведомление с просьбой предоставить документы, свидетельствующие о направлении переданных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на реализацию целей договора совместной деятельности, документы, подтверждающие ведение совместного бизнеса по организации лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности на территории Пермского края, бухгалтерскую документации., а также иные документы, подтверждающие затраты товарищей. Ответ Волковым М.Е. получен не был.
Для разрешения возникшего спора, с требованием о признании договора простого товарищества недействительным и применении последствий недействительности сделки, Волков М.Е. обратился в Арбитражный суд Владимирской области.
В судебном заседании было установлено, что в отношении Капинос А.Л., являющегося стороной договора простого товарищества, сведений о регистрации его в ЕГРИП не имеется. На этом основании производство по делу определением от Дата обезл. было прекращено.
Согласно чч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Из определения Арбитражного суда от Дата обезл. следует, что в судебном заседании принимали участие как истец, его представитель, так и представитель ответчика.
Поскольку, на момент заключения договора о совместной деятельности Капинос А.Л. индивидуальным предпринимателем не являлся, в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с Капинос А.Л. в пользу Волкова М.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, размер госпошлины подлежит исчисления в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волкова М.Е. к Капинос А.Л. удовлетворить.
Признать договор простого товарищества (о совместной деятельности) от Дата обезл., заключенный между ИП Волкова М.Е. и Капинос А.Л. недействительным.
Взыскать с Капинос А.Л. в пользу Волкова М.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Капинос А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Абрамов
