Решение от 30 октября 2014 года

    Дело № 2-3450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров                             30 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Веста» к Буракову М.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Веста» обратилось в суд с иском к Буракову М.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. Истец указал в обоснование своих требований, что на основании приказа № 169/1к от 27.05.2013 года с 24.06.2013 года ответчик был принят на работу в ОАО «Веста» на должность оператора автоматических линий в цех по производству холодильников (механический участок). С ответчиком был заключен трудовой договор № от 27.05.2013 г., а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому работодатель организует работнику процесс обучения, в том числе с возможностью выезда в Чешскую Республику (компания «Конта С.р.о.») и принимает на себя все связанные с обучением расходы. В свою очередь, работник обязуется пройти обучение и отработать в обществе не менее 30 месяцев со дня подписания соглашения.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением истец организовал выезд Буракова М.Г. в Чехию в период с 30.06.2013 год по 20.07.2013 года с целью его обучения. Расходы ОАО «Веста» по данной командировке составили 116 879,93 руб., а с учетом отработанного ответчиком времени 97 399,94 руб.
 
    Кроме того, в рамках соглашения о техническом сотрудничестве с компанией «Канди» от 01.01.2006 года в целях обучения практическим навыкам работы на установленной в ОАО «Веста» линии по производству холодильников, был направлен специалист А.Д., который с 10.08.2013 года по 08.09.2013 года осуществлял обучение операторов автоматических линий практическим навыкам работы. Затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили 189 640 руб., а с учетом отработанного времени 158 033,33 руб.
 
    Согласно контракту № 166/13 от 16.07.2013 года с чешской компанией «Конта С.р.о.» в ОАО «Веста» в IV квартале 2013 года были направлены специалисты для обучения работников участка производства и сборки холодильников. Затраты истца на привлечение чешских специалистов составили 36 649,10 руб., а с учетом отработанного ответчиком времени 30 540,92 руб.
 
    15.05.2013 года был заключен договор подряда между ОАО «Веста» и иностранным гражданином К.Х.. Согласно данному договору К.Х. (подрядчик) принял на себя обязательства по обучению шести сотрудников ОАО «Веста» в период с 21.05.2013 года по 31.07.2013 года. В соответствии с отчетом о проделанной работе от 01.08.2013 года подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, его услуги оплачены истцом в полном объеме, размер оплаты составил 155 253 руб. Затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили 25 875,50 руб., а с учетом отработанного времени 21 562,92 руб.
 
    Таким образом, работодатель выполнил свои обязательства по обучению работника профессии в полном объеме и понес в связи с этим затраты на его обучение в размере 369 044,53 руб., а с учетом отработанного времени 307 537,11 руб.
 
    18.11.2013 года ответчик появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 18.11.2013 года, в связи с чем, трудовой договор с ним был прекращен с 19.11.2013 года на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в нетрезвом виде).
 
    Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору № от 27.05.2013 года ответчик обязался пройти обучение и отработать в ОАО «Веста» не менее 30 месяцев с даты подписания соглашения, при этом согласно п. 2.2. данного соглашения, в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, последний обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на организацию его обучения.
 
    19.11.2013 года Буракову М.Г. было вручено предложение о добровольном погашении задолженности, от которого он отказался.
 
    Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на обучение последнего в размере 307 537,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 275,37 руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Веста» изложенное в иске поддержала, дополнительно пояснила, что ссылки Буракова М.Г. на отсутствие обучения, экзаменов не состоятельны, т.к. при обучении в командировке в компании «Конта С.р.о.» ответчик должен быть понять и усвоить все необходимые этапы работы на аналогичной линии, установленной в ОАО «Веста». В служебном задании, подписанном ответчиком, указано, что «задание выполнено», т.е. навыки и представление о работе ответчиком получены. Выполнение работ Бураковым М.Г. в занимаемой им должности - сложный технологический процесс, требующий серьезных знаний и умений. Линия по изготовлению внутренних деталей холодильников не имеет аналогов в России, поэтому иные специалисты, в том числе ЦЗН, не могут обучить работника обслуживать линию. Именно с этой целью приглашались иностранные специалисты: К.Х., А.Д., сотрудники «Конта С.р.о.». Доводы ответчика об отсутствии грамотных переводчиков не состоятелен, К.Х. владеет русским языком, т.к. постоянно вынужден использовать технические термины на русском языке. Кроме того, в штате истца на постоянной основе работают переводчики, т.к. работодатель не заинтересован в затягивании технологического процесса, поскольку приобрел дорогостоящее оборудование по производству холодильников. Решение Унинского районного суда Кировской области от 20.06.2014 г., на которое ссылается сторона ответчика, преюдициального значения для данного дела не имеет.
 
    Ответчик Бураков М.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно был направлен работодателем в Чехию, но на производстве обучения не было, было ознакомление с производством. На базе ОАО «Веста» присутствовали иностранные специалисты, переводчики, но обучение проводить не могли, т.к. не владели (и те и другие) профессиональными навыками. Представитель ответчика пояснил, что в период с 23.05.2013 г. по 28.06.2013 г. Бураков М.Г. проходил профессиональное обучение по направлению КОГКУ ЦЗН г. Кирова по профессии «оператор станков с программным управлением», что подтверждается свидетельством № 529, выданным ОАО «ЭМСЗ «Лепсе», т.е. истец никаких расходов на обучение Буракова М.Г. не понес. ОАО «Веста» обязано было заключить с Бураковым М.Г. ученический договор с отражением в нем существенных условий, в том числе, о профессиональном обучении, однако, этого не сделало, следовательно, не вправе требовать возмещения затрат на обучение. Решением Унинского районного суда Кировской области установлено, что иностранные специалисты К.Х. и А.Д. обучения не проводили, занимались обслуживанием производственной линии и наладкой оборудования. Указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение. В командировочном удостоверении № 37 от 28.06.2013 г. о командировке в Чехию указано: «для решения производственных вопросов», в служебном задании указано: ознакомление с технологическим процессом производства холодильников, упоминания об обучении или обмене опытом нет. Фактически в период нахождения в командировке ответчик выполнял неквалифицированные подсобные работы. Представленные истцом отчеты К.Х. и А.Д. не соответствуют действительности и являются подложными доказательствами, т.к. обучения не было. Просит в иске ОАО «Веста» отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Установлено, что на основании трудового договора № от 27.05.2013 г., заключенного между ОАО «Веста» (работодатель) и Бураковым М.Г. (работник), последний принят на работу в ОАО «Веста» в качестве оператора автоматических линий и должен приступить к работе с 24.06.2013 года (л.д. 11), что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 169/1к от 27.05.2013 (л.д. 10,11).
 
    В тот же день, 27 мая 2013 года, между ОАО «Веста» (работодатель) и Бураковым М.Г. (работник) заключено соглашение к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого, работодатель может организовать обучение (обмен опытом) работника, а именно: его обучение без отрыва от производства с привлечением иностранных специалистов; поездку (при необходимости, несколько поездок) работника в Чешскую Республику (Компания «Конта С.р.о» ); организацию курсов изучения иностранного языка. Работодатель организует процесс обучения (обмена опытом) и берет на себя все связанные с этим расходы, а именно: оформление визы для работника (при необходимости), оформление заграничного паспорта (при необходимости), бронирование и покупка билетов, проживание, командировочные расходы, оплату возможных консультаций, оплату обучения). Работник обязуется пройти обучение и отработать у истца не менее 30 месяцев с даты подписания соглашения (п.п. 1.1-1.6 соглашения). Работодатель обязан выполнить все взятые на себя обязательства (п. 2.1), работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на организацию обучения (обмена опытом), в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы до истечения 30 месяцев с момента заключения данного соглашения (п. 2.2.2) (л.д. 12).
 
    В период с 30.06.2013 год по 20.07.2013 года ОАО «Веста» организовало выезд Буракова М.Г. в Чехию с целью его обучения. Расходы истца по данной командировке составили 116 879,93 руб. (л.д. 13-34).
 
    В рамках соглашения о техническом сотрудничестве с компанией «Канди» от 01.01.2006 года в целях обучения практическим навыкам работы на установленной в ОАО «Веста» линии по производству холодильников, был направлен специалист А.Д., который с 10.08.2013 года по 08.09.2013 года осуществлял обучение операторов автоматических линий практическим навыкам работы. Затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили 189 640 руб. (л.д. 35-45).
 
    На основании контракта № 166/13 от 16.07.2013 года с чешской компанией «Конта С.р.о.» в IV квартале 2013 года в ОАО «Веста» были направлены специалисты для обучения работников участка производства и сборки холодильников. Затраты истца на привлечение чешских специалистов составили 36 649,10 руб. (л.д. 46-51).
 
    15.05.2013 года был заключен договор подряда между ОАО «Веста» и К.Х., по условиям которого К.Х. (подрядчик) принял на себя обязательства по обучению шести сотрудников ОАО «Веста» в период с 21.05.2013 года по 31.07.2013 года. В соответствии с отчетом о проделанной работе от 01.08.2013 года подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, и указанные услуги оплачены истцом полностью, размер оплаты составил 155 253 руб., соответственно затраты истца на обучение ответчика с привлечением указанного специалиста составили 25 875,50 руб. (л.д. 52-55).
 
    Как следует из копии трудовой книжки Е.Г.С. работает в ОАО «Веста» с 29.12.2012 г. по настоящее время в качестве секретаря-референта - переводчика.
 
    Таким образом, ОАО «Веста» выполнило свои обязательства по соглашению от 27.05.2013 к трудовому договору № от 27.05.2013 г.
 
    Как пояснил суду свидетель К.В.В. в 2013 году на заводе ОАО «Лепсе» он и ответчик проходили обучение от Центра занятости населения. У истца он работал с июня 2013 года оператором автоматических ЧПУ, Бураков М.Г. работал там же, на другой линии. К.Х. исполнял обязанности начальника цеха, в основном организовывал поставку материалов, выполнял организационные работы. К.Х. ничего не понимал в автоматике, так как он специалист по сборке холодильников. Свидетель не видел, чтобы К.Х. обучал чему-нибудь ответчика. К.Х. и А.Д. обучением не занимались, поскольку А.Д. русский язык не знал. Функции переводчика выполняла секретарь ген. директора ОАО "Веста", которая ни один из иностранных языков в совершенстве не знала.
 
    18.11.2013 года Бураков М.Г. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56, 57). На основании приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «Веста» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 588-к от 19.11.2013, оператор автоматических линий Бураков М.Г. был уволен с 19.11.2013 года на основании пп. «б» ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии опьянения).
 
    Таким образом, Бураков М.Г., не отработав 30 месяцев с момента заключения соглашения от 27.05.2013 к трудовому договору № от 27.05.2013 г., не исполнил в полном объеме обязательства, взятые на себя по данному соглашению, в связи с чем, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, п. 2.2.2. соглашения, он обязан выплатить работодателю денежные средства, затраченные на организацию его обучения (обмена опытом) пропорционально отработанному им времени после обучения.
 
    19.11.2013 года представитель ОАО «Веста» вручил Буракову М.Г. предложение о добровольном погашении задолженности, в котором имеется запись ответчика об отказе погасить долг добровольно.
 
    Ответчик ссылается, что обучение было им пройдено за счет центра занятости населения. Как следует из сообщения КОГКУ ЦЗН г. Кирова от 07.10.2014 г. Бураков М.Г. проходил профессиональное обучение от КОГКУ ЦЗН г. Кирова трижды: в периоды с 23.03.2010 г. по 26.07.2010 г. на электрогазосварщика, с 09.11.2011 г. по 19.03.2012 г. на слесаря по ремонту автомобилей и с 23.04.2013 г. по 28.06.2013 г. на оператора станков с программным управлением. В последнем периоде Бураков М.Г. обучался в ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» для дальнейшей работы в ОАО «Веста». Тогда как в иске идет речь об обучении в период с 30.06.2013г.
 
    Решением Унинского районного суда Кировской области от 20.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Веста» к К.В.В. о взыскании расходов на обучение сотрудника отказано (л.д.89-90)
 
    Довод стороны ответчика и его представителя о том, что указанное решение является по отношению к рассматриваемому делу преюдициальным, на законе не основан. Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что указанное положение применяется в случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или письменными соглашениями к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
 
    Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, т.о. ссылка стороны ответчика на отсутствие заключенного между сторонами ученического договора несостоятельна.
 
    При заключении указанного соглашения истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства. Соглашение соответствует приведенным выше положениям закона.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О.
 
    Таким образом, на основании указанного дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, связанные с его обучением, в случае увольнения до истечения 30 месяцев с момента прохождения обучения.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик направлялся в Чехию с целью ознакомления с технологическим процессом производства холодильников, указанное задание выполнено, что подтверждается подписью Буркова М.Г. в служебном задании от 28.06.2013 г. (л.д.27) Также не оспаривается, что после окончания обучения ответчик не отработал установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.05.2013 г. срок.
 
    В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. ст. 57, 249 ТК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с Буракова М.Г. затрат, понесенных на обучение ответчика. В обоснование заявленного требования представлен расчет, согласно которому с учетом пропорционально отработанного времени затраты истца на обучение Буракова М.Г. при его выезде в Чехию составили 97 399,94 руб., при обучении ответчика А.Д. – 158 033,33 руб., при привлечении чешских специалистов – 30 540,92 руб., при обучении К.Х. – 21 562,92 руб., всего: 307 537,11 руб.
 
    Указанный расчет выполнен верно, документально подтвержден, в т.ч. платежными поручениями, отчетами специалистов, договорами, расчетными листками и т.д., ответчиком не опровергнут (л.д.5) Доказательств, свидетельствующих о том, что Бураков М.Г. выполнил перед работодателем свои обязательства по возмещению затрат, понесенных на его обучение, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Буракова М.Г. Ссылка стороны ответчика на подложность представленных истцом документов несостоятельна, голословна. Наличие переводчика на предприятии не оспаривается, указание ответчика на его низкую профессиональную подготовку ничем не подтверждено. К показаниям свидетеля К.В.В. суд относится критически, они содержат субъективную оценку профпригодности специалистов, и учитывает, что он (свидетель) был уволен с предприятия раньше, чем ответчик закончил обучение (09.08.2013 г.), в Чехию с ним не ездил.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что при подаче иска в суд ОАО «Веста» была уплачена госпошлина в размере 6 275,37 руб. (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Веста» удовлетворить.
 
    Взыскать с Буракова М.Г. в пользу ОАО «Веста» расходы на его обучение в размере 307 537,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6275,37 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 04 ноября 2014 г.
 
Судья                                Н.А. Мамаева