Дата принятия: 30 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Городковой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафиуллина И.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Фольсваген Туарег №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сафиуллин И.М. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Бюро оценки, в соответствии с Актом экспертного исследования № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шишмаров Н.С., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не произведена, так как по предыдущему событию автомобиль был признан страховой компанией тотальным. В случае признания требований обоснованными просил снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо ЗАО КБ «Л» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило справку, в соответствии с которой все обязательства Сафиуллина И.М. перед банком по кредитному договору выполнены в срок и в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Фольсваген Туарег №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор № страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Фольсваген Туарег №.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
В связи с произошедшим событием Сафиуллин И.М. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением. Автомобиль был осмотран, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Сафиуллина И.М. следует, что в выплате страхового возмещения отказано по причине истечения срока действия договора в связи с полной гибелью по событию от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Бюро оценки, в соответствии с Актом экспертного исследования № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>
Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
Акт экспертного исследования № был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, чья квалификация подтверждена документально, оснований, в силу которых отчет может быть поставлен под сомнение, судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом Акте, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> исходя из <данные изъяты>% в день.
Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Принимая во внимание изложенную норму, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и отчета об оценке ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сафиуллина И.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сафиуллина И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «БИН «Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.
Судья:
