Дата принятия: 30 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 октября 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,
при секретаре Ярошенко Л.А.,
с участием истца Мирончак Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-696 по иску Мирончак Надежды Федоровны к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за сверхурочную работу, оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мирончак Н.Ф. обратилась в Дудинский районный суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за сверхурочную работу, оплаты стоимости поезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает в филиале Таймырская партия глубокого бурения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности контролера отдела внутреннего контроля и режима. Ответчик выплачивал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, небольшими авансами, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, однако отпускные истице не выплатили, задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не произведен расчет за переработку за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. истица считает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, и просит взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату, оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, сверхурочные, и денежную компенсацию морального вреда.
Истец Мирончак Н.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика причитающееся ей денежные средства за вычетом данной суммы. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволилась.
Представитель ответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменный отзыв не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…
В соответствии со ст. 136 ТК РФ работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивается заработная плата. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с Мирончак Н.Ф. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность контролера в подразделение отдела внутреннего контроля и режима КПП с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Мирончак Н.Ф. устанавливался женский график, суммированный учет рабочего времени, должностной оклад (часовая тарифная ставка) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%. Согласно договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: не позднее 15 числа месяца (авансовые выплаты) и 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она начислена.
В соответствии с копией трудовой книжки и справкой Мирончак Н.Ф. она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ контролером отдела внутреннего контроля и режима Филиала «Таймырская партия глубокого бурения ОАО «Уренгойнефтегазгеология» с ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Положения о системе оплаты труда работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология», труд работников оплачивается из расчета месячного оклада. Работникам устанавливаются доплаты и надбавки, в том числе и за сверхурочную работу. Так согласно положения, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно копии платежного поручения, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
На основании ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Кроме того, в силу ч.6 ст.99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как следует из ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период работы истца ДД.ММ.ГГГГ отработано:
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 115,2 часа истцом отработано <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 143 часа истцом отработано <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 150,2 часа истцом отработано <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 150, 2 часа истцом отработано <данные изъяты> часа.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 150,2 часа истцом отработано <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 144 часа истцом отработано <данные изъяты> часов
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 165, 6 часов истцом отработано <данные изъяты> часа.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 151, 2 часа истцом отработано <данные изъяты> часов.
В ДД.ММ.ГГГГ при норме 150, 2 часа истцом отработано <данные изъяты> часа.
В связи с чем, при норме <данные изъяты> истцом отработано <данные изъяты> часа.
Всего сверх нормы истцом отработано <данные изъяты> часа, тарифная ставка составляет <данные изъяты> рублей, 7,2 –норма для женщин.
При этом в расчете истицы не учтено, что в однократном размере сверхурочные ей уже оплачены, а тарифная ставка составляет 26 руб. 08 коп., в связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истицы.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых: (2 часа х 26, 08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с. х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых: (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты>. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
В ДД.ММ.ГГГГ переработка составила <данные изъяты> ч., из которых (2ч. х 26,08 т/с х 0,5) + (<данные изъяты> ч. х 26,08 т/с х 1).
Итого, <данные изъяты> оплата сверхурочных подлежащих выплате истице.
Из данной суммы подлежит вычету разница между суммой взыскиваемой истицей, и выплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата сверхурочных в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мирончак Н.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 64).
По прибытии из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. истица представила ответчику авансовый отчет с документами, подтверждающими расходы на проезд. Однако до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу льготный проезд. По поводу заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации льготного проезда в размере <данные изъяты> руб., ответчик отзыв не представил, авансовый отчет, полученный от истца с документами, подтверждающими сумму расходов, также суду не представил.
В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 4.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и Мирончак Н.Ф. предусмотрено, что работник имеет право на оплату льготного проезда к месту отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя, право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (л.д.9).
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являющегося приложением к Положению о системе оплаты труда работников ОАО «УНГГ», утвержденному Решением Совета директоров ОАО «УНГГ» ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представительного органа работников, работники (кроме работающих вахтовым методом) имеют право на компенсацию один раз в два года проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным автотранспортом (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 10 кг. Общая сумма, выплачиваемая Работодателем Работнику в целях компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа, не может превышать <данные изъяты> руб. (л.д.167).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно удостоверения опекуна, Мирончак Н.Ф. является опекуном над несовершеннолетним внуком ФИО1, 2005 г.р.
Истцом представлены копия авиабилета по маршруту Норильск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авиабилета Москва-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., авиабилета Новосибирск-Норильск на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., и копии посадочных талонов к ним, а также копии авиабилетов на несовершеннолетнего ФИО1 по маршруту Норильск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., авиабилета Москва-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., авиабилета Новосибирск-Норильск на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а также копии посадочных талонов к ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за льготный проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб.
Суд не может принять во внимание п.1.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принятому в ОАО «УНГГ», которым определен фиксированный размер оплаты стоимости проезда и провоза багажа в размере <данные изъяты> руб., поскольку Положения вышеназванного локального нормативного акта противоречит федеральному законодательству, ухудшают положение работника по сравнению с государственными гарантиями и компенсациями, установленными федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как пояснила в судебном заседании истец, ее нравственные страдания были выражены в том, что ответчиком постоянно допускались задержки по зарплате, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, что не позволяло ей обеспечить нормальным питанием семью, своевременно производить уплату коммунальных услуг, истица переживала из-за невозможности материально обеспечить и содержать семью, дочь инвалида 1 группы и несовершеннолетнего внука, находящихся у нее на иждивении. Имея работу, истица была вынуждена постоянно унижаться, занимать деньги у знакомых, чтобы обеспечить себя и свою семью самым необходимым для проживания, для приобретения лекарств, лечения больной дочери, в связи с отсутствием денежных средств, истица не может вывезти дочь на «материк» для лечения.
Как установлено, несвоевременная оплата истцу заработной платы, имела место по вине работодателя, которым были нарушены нормы трудового законодательства. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд. Умышленными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в задержке начисленной заработной платы, необходимостью занимать денежные средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения права истца на своевременное получение заработной платы в установленные сроки в полном объеме, и необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, явно завышен.
Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом обстоятельств и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу истца Мирончак Н.Ф., составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составит пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирончак Надежды Федоровны к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Мирончак Н.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них:
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – оплата сверхурочной работы;
- <данные изъяты> рублей – оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно;
- <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда;
В остальной части иска Мирончак Н.Ф. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Меньщикова
