Решение от 30 октября 2013 года

    2-716\13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 октября 2013 года                           г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., действующего на основании ордера,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапиенко С. Ф. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гапиенко С.Ф. обратился с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения 66912 руб., неустойки 13395,78 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гапиенко С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ваак П.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Ваак П.Ф., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «НСК «Росэнерго», куда обратился Гапиенко С.Ф. за возмещением причиненного ему ущерба, который был определен в размере 63912 руб., за оценку ущерба оплачено истцом 3000 руб. Страховое возмещение не выплачено. За просрочку в выплате страхового возмещения с 1.12.12г. по 1.06.13г. за 182 дня истец просит взыскать неустойку в размере 13395,78 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца страховой компанией и экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец дважды уменьшал свои исковые требования (л.д.47 и 90) и окончательно просил взыскать с ответчика: 7518 руб. расходы на восстановительный ремонт; 14096,53 руб. неустойку; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 9000 руб. расходы на представителя (л.д.90).
 
    Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.90).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения по мотивам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика извещен о судебном заседании телефонограммой (л.д.89), в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не уведомил об уважительных причинах неявки.
 
    В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать в связи с выплатой страхового возмещения (л.д.51).
 
    В соответствии с ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования с учетом их изменения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в»).
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Гапиенко С.Ф. является собственником автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак Т 369ОТ, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Гапиенко С.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак С № под управлением Ваак П.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ваак П.Ф., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела о ДПТ, исследованными в судебном заседании, справкой о ДТП (л.д.7).
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства № от 28.08.2012г. (л.д.21).
 
    Гражданская ответственность Ваак П.Ф. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», что отражено в справке о ДТП (л.д.7). Ответчиком не оспаривалась в отзыве на иск его обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
 
    Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № ИП Кочкина В.Н. его стоимость с учетом износа составила 63 912 руб. (л.д.8-37).
 
    Страховая компания, посчитав завышенными расходные материалы и стоимость запасных частей, не согласилась с представленным ей отчетом, о чем сообщила Гапиенко С.Ф. (л.д.39). Страховая компания обратилась за оценкой ущерба к ООО «Автолайф», по экспертному заключению № от 14.12.2012г. которого рыночная стоимость ущерба составила 41 574,56 руб. (л.д.58). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Гапиенко С.Ф. 43 468 руб., из которых 41 574,56 руб. – страховое возмещение, 1600 руб., расходы по оценке ущерба; 294 руб. почтовые расходы по отправке телеграммы на оценку ущерба, что подтверждается распоряжением на выплату (л.д.56) и приходным кассовым ордером о получении этой суммы истцом (л.д.54).
 
    Учитывая разногласия сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта была проведена в Центре независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» судебная экспертиза стоимости ущерба.
 
    По заключению эксперта № от 16.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена в сумме 56689,08 руб. (л.д. 78-84).
 
    Суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку стоимость с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «нормо-часа» на дату дорожно-транспортных происшествий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность не вызывает сомнение у суда. Заключение экспертом дано на основании всех материалов гражданского дела, отчетов об оценке.
 
    Возражений по размеру ущерба по результатам экспертизы от страховой компании не поступило.
 
    Истец изменил размер исковых требований с учетом размера ущерба, определенного экспертом.
 
        Суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта в сумме 56689,08 руб., расходы истца по оценке ущерба 3000 руб., а всего ущерб 59689,08 руб.
 
    Истцу в возмещение ущерба (в том числе и расходов по оценке) выплачено 43 468,56 руб.
 
    Истцом необоснованно учтена полученная от страховой компании сумма 8703 руб. в возмещение ущерба, поскольку эта сумма выплачена ответчиком как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается распоряжением № от 11.06.2013г. (л.д.57).
 
    С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию со страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба подлежит:
 
    59689,08 руб. - 43 468,56 руб. = 16 220,52 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП, что подтверждается ответчиком в распоряжении о выплате неустойки (л.д.57). Частично в возмещение причиненного ущерба выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193 дня.
 
    Частичная выплата страхового возмещения не является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    За просрочку выплаты в соответствии с заявленными исковыми требованиями подлежит взысканию неустойка - в размере не возмещенного ущерба 56 689,08 руб., исходя из следующего расчета:
 
    1\75 (размер неустойки) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная по Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У) : 100% х 56 689,08 руб. х 193 дня =
 
    = 12 670,45 руб.
 
    С учетом выплаченной неустойки 8703,24 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере: 12 670,45 руб. - 8703,24 руб. = 3 967,21 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в случае, если судом удовлетворены его требования.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на получение им страховой суммы в размере причиненного ему ущерба, учитывая период просрочки выплаты ( решение о выплате страховой компанией принято в декабря 2012, фактическая выплата произведена только в июне 2013 года), требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.
 
    Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:
 
    16 220,52 руб. (возмещение ущерба) + 3967,21 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) х 50% = 11093,86 руб.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. за услуги представителя с учетом подготовки иска, изменения исковых требований; участия в судебных заседаниях, категории дела.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Гапиенко С. Ф. частично и взыскать в его пользу с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» в возмещение ущерба 16 220,52 руб., 3967,21 руб. неустойку; 2000 руб. компенсацию морального вреда; 11093,86 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 38281,59 руб.
 
    Взыскать с ООО ««Национальная страховая компания «Росэнерго» в бюджет государственную пошлину в размере 1005,63 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Тюрина Н.И.