Дата принятия: 30 октября 2013г.
Дело НОМЕР
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС, Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Рубцовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» к Шаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л::
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 98969 рублей 75 коп., расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 09 коп..
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Шаровой И.В. заключен кредитный договор № 7782. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,2% годовых сроком по ДАТА. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. В нарушение условий кредитного договора Шарова И.В. своевременно не вносит платежи по кредиту и процентам по кредиту, задолженность по состоянию на ДАТА составляет 98969 рублей 75 коп., в том числе: неустойка до ДАТА в размере 9271 руб.19 коп., просроченные к уплате проценты – 7739 рубля 90 копеек, просроченный основной долг по Кредитному договору- 81958 руб.66 коп..
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Калинина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогично доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает заинтересованное лицо Шарова И.В. извещенным должным образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шаровой И.В. ДАТА заключен Кредитный договор НОМЕР (далее договор), согласно которому Сбербанк России предоставил ответчику Шаровой И.В. кредит в сумме 100000 рублей на цели личного потребления (л.д. 8-9).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Шаровой И.В. по предоставлению кредита выполнил, денежные средства получены заемщиком. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются выпиской из лицевого счета(л.д.29-30).
Согласно п.1.1 и статьи 3 Договора стороны оговорили порядок пользования кредитом и порядок его возврата. Шарова И.В. ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах (л.д. 8-10). Из графика платежей установлено, что ежемесячный аннуитентный платеж должен вноситься 29 числа каждого месяца в размере 2442,45 рублей.
Из лицевого счета заемщика Шарова И.В. установлено, что с января 2013 года ежемесячные аннуитентные платежи вносились Шаровой И.В. с нарушением срока и не в полном объеме, с февраля 2013 года денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В п. 1.1 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Кредитору 16,2% годовых до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита, окончательный срок возврата кредита ДАТА, поскольку кредит предоставлен на срок 60 месяцев (л.д. 8,9,14).
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДАТА задолженность Шаровой И.В. по кредиту составляет 98969 рублей 75 коп., в том числе: неустойка– 9271,19 руб., просроченные к уплате проценты – 7739,90 руб., просроченный основной долг по Кредитному договору- 81958,66 руб. (л.д.24-26). Расчет задолженности ответчиком Шаровой И.В. в судебном заседание не оспаривался, проверен судом.
Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 8).
ОАО «Сбербанк России» направлял ответчику Шаровой И.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДАТА (л.д. 27). Однако, требование ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Учитывая, что ответчик продолжал нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в части досрочного взыскания с Заемщика Шаровой И.В. суммы кредита, процентов за его пользование.
Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в т.ч. в случае просрочки исполнения по уплате кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 7).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
С учетом того обстоятельства, что Шаровой И.В. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ОАО «Сбербанк России» право на взыскание с Шаровой И.В. неустойки. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, с Шаровой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 98969 рублей 75 коп., в том числе: неустойка до ДАТА в размере 9271 руб.19 коп., просроченные к уплате проценты – 7739 рубля 90 копеек, просроченный основной долг по кредитному договору- 81958 руб.66 коп..
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.
Истцом при подаче исков понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3169 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
Поскольку решением суда исковые требования подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы за счет ответчика в размере 3169 рубля 09 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шаровой Ириной Викторовной.
Взыскать с Шаровой Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98969(девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 75 коп., в том числе: неустойка, начисленная до ДАТА года, в размере 9271(девять тысяч двести семьдесят один) руб.19 коп., просроченные к уплате проценты в размере 7739(семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 90 коп., просроченный основной долг по Кредитному договору- 81958(восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб.66 коп..
Взыскать с Шаровой Ирины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3169(три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 09 коп..
Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд АДРЕС
Председательствующий:
