Решение от 30 октября 2013 года

    Решение
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    п.Солнечный     30 октября 2013 года
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Турова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Федоренко Д.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Турова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, п<адрес>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» директором,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Федоренко Д.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанным постановлением Туров Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут управлял транспортным средством «Lexus RX300» государственный номер К 398 УХ 27 в районе <адрес> в п.Солнечный, Хабаровского края, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Туров Д.В. обратился в суд с жалобой, об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, при рассмотрении на месте дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Закона.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Туров Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что сразу сообщил инспектору о том, что он не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, не смотря на что, инспектор рассмотрел дело на месте. Кроме того инспектор составил протокол об административном правонарушении в котором указал, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в п.Солнечный Хабаровского края, а он заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и при этом дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Федоренко Д.А. пояснил, что первоначально Туров Д.В. был согласен с совершением административного правонарушения, в связи с чем, он вынес постановление, при подписании которого Туров Д.В. указал, что с ним не согласен, после чего он составил административный протокол, в котором указал что рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ в п.Солнечный. Почему не рассмотрено ходатайство о передаче административного дела по месту жительства привлекаемого ответственности лица, почему в информационную базу выставлена информация о совершении Туровым Д.В. правонарушения, он сообщить не может. Меры к отмене обжалуемого постановления им не принимались.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Судом не усмотрено оснований для оговора Турова Д.В. со стороны инспектора Федоренко Д.В., а, следовательно и для недоверия пояснениям инспектора, при этом суд не предрешает вопросы, которые в будущем могут стать предметом судебного разбирательства и в частности, о виновности либо не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
 
    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).
 
    В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3).
 
    Как видно из материалов дела, вмененное Турову Д.В. правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, то есть без применения средств автоматического наблюдения.
 
    Соответственно, в данном случае административное преследование должно было осуществляться (и осуществлялось фактически) в порядке, определенном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    При этом действовали и положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относящиеся к любой форме очного административного производства.
 
    В постановлении об административном правонарушении содержится собственноручное заявление Турова Д.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, что равнозначно оспариванию события правонарушения.
 
    Коль скоро такое заявление имело место, постановление не могло быть вынесено в упрощенном порядке (без составления протокола).
 
    По показаниям инспектора ГИБДД Федоренко Д.А., до вынесения постановления Туров Д.Б. признавал факт нарушения ПДД, однако затем стал это обстоятельство оспаривать, в связи с чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении (то есть уже после вынесения постановления).
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.
 
    Иное означает нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту, а также нарушение общих правил назначения административного наказания, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Указание в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении не только в связи с оспариванием события правонарушения, но и в случае несогласия с назначенным наказанием, не означает применительно к последнему случаю, что протокол может составляться после вынесения постановления о назначении наказания, которое оспаривается.
 
    Поэтому в рассматриваемой ситуации, после выражения Туровым Д.Б. несогласия с назначенным наказанием, должностному лицу (административному органу) следовало принять меры к отмене постановления о назначении наказания по причине его оспаривания, только после чего составить протокол и вынести соответствующее новое постановление (определение).
 
    Таким образом, произошел бы переход к общему порядку производства по делу об административном правонарушении.
 
    Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и передачу дела на новое рассмотрение.
 
    Кроме того, в силу закона суд не наделен правом рассматривать дела по административным правонарушениям предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, а, следовательно, и рассматривать по ним ходатайства, в данном случае о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем административное дело подлежит передаче в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Федоренко Д.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Турова Д.В. – отменить.
 
    Административное дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району.
 
    Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     Е.В. Вовченко