Решение от 30 ноября 2012 года

    Судья Кутузов В.Г.
 
№ 7а-176/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
22 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобы Сорокиной И.Ю, и ее защитника адвоката Рюмина Е.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2012, которым Сорокина И.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Сорокина И.Ю., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила наезд на пешехода Д.М.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.А.Н. в отношении Сорокиной И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Сорокина И.Ю. факт совершения административного правонарушения не признала, пояснила, что не имела технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода.
 
    Защитник Сорокиной И.Ю. адвокат Рюмин Е.Г. поддержал ее позицию.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.В.А. полагал, что вина Сорокиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобах Сорокина И.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сорокиной И.Ю. Рюмина Е.Г., Д.М.Н. и ее представителя Устьянцеву Т.Б., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Сорокиной И.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> (л.д. 12), заключением судебно-медицинского эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 96-98), объяснениями Сорокиной И.Ю., потерпевшей Д.М.Н.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Сорокиной И.Ю. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.М.Н.
 
    Действия Сорокиной И.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Постановление о привлечении Сорокиной И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы жалоб не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2012 оставить без изменения, жалобы Сорокиной И.Ю, и ее защитника адвоката Рюмина Е.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева