Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-277
РЕШЕНИЕ
«30» мая 2014 года г.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу г.ФИО2, <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново, 27 февраля 2014 года в 11 час 48 минут на 89 км. трассы Н.Новгород-Иваново водитель ФИО1 управлял автомашиной Хендэ Соната (гос.номер №.) с превышением на 62 км/ч установленного ограничения скорости знаком «Ограничение скорости 50 км/ч», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением его прав. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с его участием. Неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Направление повестки и её возврат за истечением срока хранения не является надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к ответственности. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 считает, что постановление, вынесенное в его отсутствие, является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, судебная повестка о времени и месте слушания дела направлялась ФИО1 с вызовом на 02.04.2014 года заказной почтой (л.д.12). Повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Извещения о заказной почте оставлены адресату 20 и 24 февраля 2014 года (л.д.15). Повестка направлялась мировым судьёй на адрес, указанный ФИО1 при составлении протокола административного правонарушения. В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда поступило сообщение, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Постановление мирового судьи, направленное по тому же адресу аналогичным способом, было ФИО1 получено.
В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, фотоматериалами и схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающими наличие знака ограничения скорости после перекрёстка у д.Карабасиха на 89 км. трассы Н.Новгород-Иваново и указывающими на нарушение требований данного знака, что зафиксировано с помощью специального измерительного прибора.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй имеющихся материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено. Сам ФИО1 в рассматриваемой жалобе факт совершения им административного правонарушения не оспаривает.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года не установлено.
Суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года, так как в нем ошибочно указано на нарушение водителем п.10.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, где в абз.1 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое введено в рассматриваемом случае дорожным знаком 3.24.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.
Уточнить описательную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 02 апреля 2014 года, указав, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: А.А. Иванов
