Дата принятия: 30 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчику федеральному казенному учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России» (далее по тексту – ЦВК ГКВВ МВД России) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЦВК ГКВВ МВД России был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи, жене ФИО3 и сыну ФИО6 Квартира была передана им по передаточному акту. В настоящее время истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении и решили приватизировать его. С указанной целью ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в войсковую часть 3527, жилищной комиссией которой было принято решение о предоставлении жилого помещения. Жилищная комиссия оставила вопрос о приватизации без рассмотрения и приняла решение отменить прежнее решение жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения. Решением суда было установлено, что жилищная комиссия неправомочна расторгнуть договор социального найма. Однако вопрос о приватизации до настоящего времени не разрешён. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истцы не использовали однократное право на приватизацию жилого помещения, постольку они просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях с учётом того обстоятельства, что сын ФИО6 отказался от участия в приватизации.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности, также представляющий интересы ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объёме.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика ЦВК ГКВВ МВД России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований возражали и пояснили, что истцами не соблюдён порядок заключения договора передачи квартиры в собственность. В частности, истцы не обращались в ЦВК ГКВВ МВД России с соответствующим заявлением, к которому должны быть приложены доказательства неучастия ранее в приватизации. В части договора социального найма спорного жилого помещения и прав истцов на данное жилое помещение возражений не представили.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь помещения 63,2 кв.м.
На день рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления ЦВК ГКВВ МВД России (кадастровый номер объекта 50:43:0070201:1120).
ДД.ММ.ГГГГ между ЦВК ГКВВ МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, и истцом ФИО2 был заключён договор социального найма жилого помещения № 50, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное ФИО2 и членам семьи, супруге ФИО3 и сыну ФИО6, в бессрочное владение и пользование.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы и ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Из апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к войсковой части 3572 о признании протокола жилищной комиссии незаконным, следует, что действия жилищной комиссии указанной войсковой части, направленные на инициирование вопроса о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, не нарушают права заявителя, так как жилищная комиссия не вправе расторгнуть данный договор. Также из указанного определения усматривается, что жилищная комиссия оставила указанным решением без реализации (без рассмотрения) рапорт ФИО2 о переводе в собственность спорного жилого помещения.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьёй 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации и переданное по праву оперативного управления федеральному казенному учреждению, с учётом наличия государственной регистрации таких прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в собственность в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения не может служить несоблюдение порядка оформления договора на передачу квартиры в собственность со стороны уполномоченного лица, у которого спорное жилое помещение находится по праву оперативного управления, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.
В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным, со стороны ЦВК ГКВВ МВД России указанные обстоятельства не оспариваются. В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией по месту жительства.
Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства истцов, сведений органа технической инвентаризации и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с достоверностью усматривается, что ранее истцы не использовали право на приватизацию.
Доводы представителя ЦВК ГКВВ МВД России о том, что истцами не соблюдён порядок подачи заявления и заключения соответствующего договора, предусмотренный распоряжением ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 4/22-816, нельзя признать законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в войсковую часть 3527, которая должна была направить соответствующее ходатайство в ЦВК ГКВВ МВД России. Данное заявление оставлено без рассмотрения, что следует из апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию, постольку за ними должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, так как реализовать данное право во внесудебном порядке они возможности не имеют. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО6, имеющий равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации в пользу истцов, что следует из его согласия, удостоверенного в нотариальной форме.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к федеральному казённому учреждению «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 63,2 кв.м., номер объекта 50:43:0070201:1120, доля в праве 1/2 за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
