Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 2-667/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чирковой Н. И., ответчика Запара Д. В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж» к Запара Д.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж» (далее истец) обратилось в суд с иском к Запара Д. В. о взыскании денежных средств.
Ссылаясь в обоснование заявленного иска на следующие обстоятельства: между Истцом и Ответчиком был заключен Договор НОМЕР от ДАТАг., по которому Истец обязался в равных долях с Ответчиком оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору (50% платежа в уплату основного долга по кредиту и 50% платежа в погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами), заключенному между Ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор НОМЕР от ДАТАг.), а Ответчик обязался, являясь работником Истца по трудовому договору, сохранять трудовые отношения с Истцом на протяжении всего срока погашения кредита и в течение 5 лет после окончания выплат по кредиту. Кредит был предоставлен срок - по ДАТАг. Согласно разделу 3 Договора погашение кредита, предоставленного Ответчику, осуществляется сторонами согласно Графика платежей. Истец перечислял Ответчику причитающуюся с него долю ежемесячного платежа ежемесячно вместе с выплатой заработной платы за отработанный месяц, в котором происходило пользование заемными денежными средствами. Первая уплата Истцом доли ежемесячного платежа по Договору была произведена за платежный период «январь 2012г.», указанный в Графике платежей. Всего за период действия договора Истцом Ответчику перечислено 191 304 рубля 12 копеек. Кроме того, в силу п. 6.1 Договора Истец, как налоговый агент, в соответствии со ст. 24, п. 40 ст. 217 НК РФ исчислил, удержал и уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с суммы платежа, осуществляемого Истцом в уплату основного долга Ответчика по кредиту. Сумма НДФЛ за 2012 и 2013 годы составила 7939 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченная Истцом по Договору в пользу Ответчика составляет 199 243 рубля 12 копеек. ДАТАг. Ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДАТАг. он был уволен. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил п. 4.2. вышеназванного договора, уволился по собственному желанию. В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных Истцом денежных средств в сумме 199 243 рубля 12 копеек, оплате 30 000 рублей за нарушение принятых Ответчиком перед Истцом обязательств. ДАТАг. Ответчику на руки было представлено претензионное письмо с требованием вернуть перечисленные Истцом денежные средства в сумме 199 243 рубля 12 копеек в 30 дней с момента увольнения. От приемки данного письма на руки Ответчик отказался, о чем составлен Акт от ДАТАг. Также указанное письмо в адрес Ответчика было направлено по почте - уведомление о вручении имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по Договору НОМЕР от ДАТАг. в сумме 199 243 рубля 12 копеек и штраф в сумме 30000 рублей, взыскать 5 492 рубля 43 копейкив счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).
Представитель истца Чиркова Н. И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Запара Д. В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что он не согласен с требованием о взыскании штрафа, да договор заключал, да сумму долга признает, однако считает штраф не обоснованным, так как с работы ему пришлось уволиться в связи с низким размером заработной платы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно трудового договора №НОМЕР от ДАТА Запара Д. В. являлся работником ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», ответчик был принят на работу в отделение НОМЕР монтажником 2 разряда. ДАТА ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы ответчиком ДАТА в отделении Сбербанка России был оформлен ипотечный кредит. ДАТАг. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № НОМЕР по которому Истец обязался в равных долях с Ответчиком оплачивать ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, а Ответчик обязался, сохранять трудовые отношения с Истцом на протяжении всего срока погашения кредита и в течение 5 лет после окончания выплат по кредиту. Истец перечислял Ответчику причитающуюся с него долю ежемесячного платежа ежемесячно вместе с выплатой заработной платы за отработанный месяц, в котором происходило пользование заемными денежными средствами. Всего за период действия договора Истцом Ответчику перечислено 191 304 рубля 12 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - копией договора НОМЕР (л.д. 8-10), копией кредитного договора (л.д. 11-13); копией графика платежей (л.д. 14-16); копией трудового договора (л.д. 17); заявлением об увольнении (л.д. 18); приказом о расторжении трудового договора (л.д. 19), уведомлением (л.д. 20), почтовыми отправлениями (л.д. 21, 22), справкой о перечислениях (л.д. 23, 24, 58-59), справкой о доходах 2НДФЛ (л.д. 25, 26), актом (л.д. 27), расчетными листами (л.д. 51-55), распоряжением (л.д. 56), бухгалтерской справкой (л.д. 57), пояснениями сторон.
ДАТАг. Ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ДАТАг. он был уволен. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил п. 1.1. договора №НОМЕР уволился по собственному желанию. В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных Истцом денежных средств.
Судом достоверно установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил, взятые на себя обязательства.
Расчет задолженности ответчика перед истцом, ответчиком не оспаривался, у суда так же не имеется оснований не доверять данному расчету.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 191 304 рубля 12 копеек подлежащим удовлетворению.
Согласно положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом ране был установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.
В силу п. 6.1 Договора Истец, как налоговый агент, в соответствии со ст. 24, п. 40 ст. 217 НК РФ исчислил, удержал и уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с суммы платежа, осуществляемого Истцом в уплату основного долга Ответчика по кредиту. Сумма НДФЛ за 2012 и 2013 годы составила 7939 рублей (л.д. 25, 26, 66, 67). Расчет указанной суммы судом проверен и признан надлежащим.
С учетом приведенной нормы законодательства, суд находит, что сумма уплаченного истцом налога в размере 7939 рублей, является убытками истца, а значит имеются все основания для взыскания данной суммы с ответчика.
С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных сред в сумме 72560 руб. 48 коп. законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного п. 4.2 Договора, за прекращение трудовых отношений ранее срока, установленного договором, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из исковых требований, Истец просит о взыскании штрафных санкций за прекращение трудовых отношений ранее срока, установленного п. 1.1. договора в размере 30000 рублей 00 копеек, однако истцом не приведены доказательства в подтверждение того, что имевшее место нарушение условий договора, повлекло за собой какие-либо существенные убытки для истца.
Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.
С учетом изложенного и приведенных норм законодательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 209243 рублей 12 копеек, из которых 191304 рубля 12 копеек перечисленные денежные средства по договору №НОМЕР 7939 рублей уплаченный налог, 10000 рублей штраф.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5492 рублей 43 копеек (л.д. 3), однако требование истца удовлетворены не в полном объеме, тем самым суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину лишь в сумме 5292 рублей 43 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж» к Запара Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Запара Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж» денежные средства в размере 209243 рублей 12 копеек, из которых 191304 рубля 12 копеек перечисленные денежные средства по договору №НОМЕР, 7939 рублей уплаченный налог, 10000 рублей штраф, а так же, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рубля 43 копейки, всего взыскать 214535 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
