Дата принятия: 30 мая 2014г.
Дело № 12-492/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск 11 июня 2014 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Красилова Е.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красилова Е.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Красилов Е.В. и его защитник Кашпрук В.А. подали жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением правил территориальной подсудности, неправильным применением закона, отсутствие состава административного правонарушения и его недоказанностью.
В судебное заседание Красилов Е.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, направленное заказное письмо вернулось с указанием «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (согласно справочного листа), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Учитывая, что Красилов Е.В. извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, однако корреспонденция вернулась в адрес суда по причине «истек срок хранения», а также была сделана попытка известить его по телефону, однако звонок он сбросил, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника.
При этом, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
Действуя исключительно в интересах Красилова Е.В. по доверенности, защитник Кашпрук В.А. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления получена Красиловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно части 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Красилов Е.В. был извещен о том, что в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 25 по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена Красиловым Е.В. на руки, о чем свидетельствует его подпись.
В судебное заседание, Красилов Е.В. не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей права Красилова Е.В. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Красилова Е.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 1.1. ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 1 Приложения - ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Красилов Е.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, у дома <адрес> не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 суток повторно в течение года.
Основанием для привлечения Красилова Е.В. к административной ответственности явилось нарушение им требований Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Факт совершения Красиловым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, требованием о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО17., рапортом инспектора ДПС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водительских документах, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой учета транспортного средства.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Из анализа указанных доказательств следует, что Красилов Е.В. нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") управлял механическим транспортным средством не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 суток.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела Красилов Е.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Красилова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Доводы жалобы о неправильном определении территориальной подведомственности рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено у дома <адрес>
Ссылка в жалобе на то, что адрес места совершения правонарушения в материалах дела указан неверно, не может быть принята во внимание, поскольку, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Красилов Е.В. с изложенной в нем информацией согласился, о чем выполнил соответствующую запись. Каких-либо замечаний относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушений, в протоколе не указал.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что мировым судьей требования ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения не нарушены.
Вид и размер наказания Красилову Е.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красилова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
