Решение от 30 мая 2014 года

Дело № 2-492/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Веры Федоровны к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец Яковлева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бабенко А.С. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ею была приобретена норковая шуба стоимостью 82000 руб. в кредит через ЗАО «ФИО3». Через один месяц она обратилась в магазин с просьбой сдать шубу обратно, так как были затруднения с первым взносом. Как указывает истец, шуба была не ношена, с этикеткой. Продавцы объяснили, что возврату товар подлежит в течение 14 дней. Истец приняла это к сведению и ушла из магазина. Но, надев шубу несколько раз, она обнаружила дефекты на изнаночной стороне меха. Дефект выражался в расползании шкуры в размере от 1мм. в количестве более 10 штук. Составив претензию, Яковлева В.Ф. унесла шубу в магазин. Товар был принят ДД.ММ.ГГГГ В этот момент с истцом присутствовала её дочь ФИО4.
 
    По истечению 13 дней истцу не пришло уведомления о проведении экспертизы. Она обратилась в магазин, где ей сказали, что шуба находится на экспертизе в г. Н-Тагил. Истец попросила вернуть товар, но ей отказали. В итоге, спустя несколько дней, придя в магазин, ей дали квитанцию о проведении консультации на сумму 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., но товар не отдали без присутствия директора магазина Бабенко А.С. Спустя несколько дней, истцу пришло письмо, уведомляя о том, что экспертиза состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 11:00 по адресу: г. Н-Тагил, <адрес>, при себе иметь от 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг., Яковлева В.Ф. подошла в магазин, чтобы предупредить о том, что не сможет присутствовать на экспертизе и попросила вернуть товар для проведения экспертизы в <адрес>, на что ей был дан отказ продавцами. ДД.ММ.ГГГГг., обратившись снова в магазин за товаром, была вызвана охрана, мотивируя тем, что истец мешает работать продавцам. Так как охрана не увидела с её стороны никаких нарушений порядка, они посоветовали с магазином больше не связываться, а обратиться в суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:
 
Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 82 000 рублей. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 2 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что шуба пролежала у индивидуального предпринимателя три месяца и сейчас летом она ей не нужна. Вместе с тем, с заключением эксперта согласна, другую экспертизу проводить не желает. На взыскании неустойки настаивает, компенсацию морального вреда поддержала, поскольку испытала унижения от ответчика. Также подтвердила, что в марте месяце с заключением эксперта была ознакомлена, шубу предлагали в магазине отдать, но она отказалась, поскольку была намерена обратиться в суд и дождаться решения суда. Первоначально шубу не носила и через месяц обратилась к ответчику с просьбой вернуть стоимость шубы, но ответчик ей отказал, поскольку срок предъявления возврата товара истек через 14 дней. Она несколько раз одевала шубу, заметила на ней недостатки в виде расползания шкуры в размере от 1 мм, в количестве более 10 штук, дефекты были расположены на спинке мехового изделия, а также на рукавах. Обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости покупки 03.02.2014г., согласилась на проведение экспертизы. На экспертизе присутствовать не смогла. На следующий день после даты проведения экспертизы приходила в магазин, просила вернуть шубу, но ей отказали, пояснив, что шуба на экспертизе. Затем в марте ее пригласили в магазин, ознакомили с заключением эксперта, предложили забрать шубу. Шубу она не забрала до настоящего времени. Ждет решения суда.
 
    Ответчик ИП Бабенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец действительно приобрела у него норковую шубу ДД.ММ.ГГГГ за 82 000 руб.. при этом, у истца свои средства на приобретение шубы отсутствовали, покупка оформлена через ФИО3. Первоначально истцу нечем было вносить первый взнос, только по этой причине истец просила вернуть за шубу деньги. В последующем истец обратилась с претензией по качеству товара, поносив его, согласилась на проведение экспертизы. Истец требовала расторжения договора и возврата денег за шубу. Он нашел эксперта, уведомил истца почтой о проведении экспертизы, последняя на экспертизу не приехала. Получив заключение эксперта, он пригласил истца в магазин, ознакомил с заключением эксперта, предложил забрать шубу, однако истец отказалась ее забирать. В настоящее время шуба находится в магазине, в любое время может быть забрана истцом.
 
    Представитель ответчика ИП Бабенко А.С. - Саркисов С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку данные требования являются необоснованными, просил возместить ответчику за счет истца судебные расходы по делу.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлева В.Ф. приобрела в магазине, принадлежащем ответчику ИП Бабенко А.С. норковую шубу стоимостью 82 000 руб., произведя оплату заемными средствами через ФИО3 «ФИО3».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении ей стоимости шубы в размере 82 000 руб. (л.д.4). При этом, истец согласилась проверить качество товара путем проведения экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ответчиком претензия истца 03.02.2014г. принята, принят товар для проверки его качества путем проведения экспертизы (л.д.4).
 
    Экспертиза экспертом назначена на 27.02.2014г., о чем ответчик истца уведомил в письменном виде. Вместе с тем, на проведение экспертизы истец не явилась, о чем заблаговременно сообщила в магазин (26.02.2014), экспертиза проведена в ее отсутствие, в назначенное время, в присутствии ИП Бабенко А.С.. Экспертное заключение изготовлено 07.03.2014г.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полупальто женского из меха норки коричневого цвета с тонировкой трапециевидного силуэта, с маркировкой «Weiye Fur» пришитой к верху подкладочного материала дефектов производственного характера в соответствии с требованиями ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная, Общие технические условия» не выявлено (л.д.26-28).
 
    В судебном заседании установлено, что с заключением эксперта истец Яковлева В.Ф. ознакомлена ответчиком ИП Бабенко А.С. 11.03.2014г., последней предложено забрать шубу.
 
    Истец Яковлева В.Ф. с заключением эксперта согласилась, что подтвердила неоднократно в судебном заседании, на проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не настаивала.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что товар (шуба норковая) ответчиком истцу продана 01.10.2013г. надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании стоимости товара.
 
    Производные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку первоначальное требование истца заявлено необоснованно, а сроки, предусмотренные ст.ст. 18, 19 и 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены при обнаружении недостатков товара и связаны с правами потребителя в случае обнаружения недостатков товара.
 
    Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком права истца Яковлевой В.Ф. как потребителя не нарушались.
 
    Довод ответчика о том, что шуба находится в магазине более трех месяцев и в настоящее время летом истцу не нужна, правового значения по делу не имеет и не является основанием для расторжения договора, взыскании стоимости товара. Товар сдан 03.02.2014г. на проверку его качества путем производства экспертизы. Экспертиза произведена с извещением потребителя. По окончании производства экспертизы истец незамедлительно ознакомлена с ее результатами, истцу ответчиком предложено забрать шубу 11.03.2014г.. Вместе с тем, с указанной даты истец сама не забирает шубу, злоупотребляя своими правами потребителя.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    Материалами дела подтверждено, что экспертиза качества товара состоялась в назначенное время, экспертиза проведена с участием ИП Бабенко А.С.. Расходы предпринимателя по производству экспертизы составили 2600 руб., а также транспортные расходы по транспортировке товара 2190 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждены документально, о чрезмерности расходов истец суду не заявляла.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Яковлевой Вере Федоровне к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Сергеевичу о взыскании стоимости товара в размере 82 000 руб., взыскании неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. - отказать.
 
    Взыскать с Яковлевой Веры Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Сергеевича:
 
    - 2 600 руб. расходы по экспертизе,
 
    - 2 190 руб. - расходы, связанные с проездом к месту проведения экспертизы,
 
    - 5 000 руб. - услуги представителя,
 
    ИТОГО: 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                               А.В.Козлова